Дата принятия: 02 апреля 2014г.
.
Дело № 10-22/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Надым ЯНАО 2 апреля 2014 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,
потерпевшего "Б",
осуждённой "В",
защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение № 72 от 19 декабря 2002 года и ордер № 041641 от 19 марта 2014 года,
при секретаре Гапоняко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой "В" на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым
"В",
осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
"В" по обжалуемому приговору мирового судьи, признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено в период с 14 по 23 апреля 2012 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с вынесенным приговором, осуждённая "В" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая полное несогласие с постановленным в отношении её приговором, приводя собственный анализ исследованным по делу доказательствам, а также обращая внимание на дефекты предварительного расследования и судебного следствия, считает, что мировой судья неверно оценил исследованные по делу доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела им не соответствуют. Утверждая, что в период с 14 по 23 апреля 2012 года не работала, поскольку находилась на лечении, просит приговор мирового судьи отменить и, настаивая на своей невиновности, утверждая что преступление не совершала, требует её оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Возражая на апелляционную жалобу осуждённой "В", государственный обвинитель Андросова, отвергая её доводы, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании заявитель "В" поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении. Сначала указала, что из фотофиксации следует, что не только она одна работала в указанные дни, при этом утверждала, что вообще в период с 4 по 23 апреля 2012 года не работала, поскольку проходила лечение у зубного врача. Посчитала, что доказательства по делу были исследованы не в полном объёме, показания свидетелей были оглашены без её согласия, выразила несогласие с показаниями свидетелей "Я", "П" и "Т". Также посчитала, приобщённые видеоматериалы смонтированными, настаивая, что это «фотошоп». Считает, что без результатов ревизии и инвентаризации невозможно говорить о наличии хищения. Полагает, что несоответствие и недостоверность графиков рабочего времени, табелей рабочего времени, в совокупности с данными о наличии сбоев в программном обеспечении кассового оборудования и недостоверностью времени отражённого в чеках, наряду с ненадлежащим экспертным исследованием, при котором не получили оценку наличие в магазине скидок в размере 3, 7 и 10 %, свидетельствуют о недоказанности её вины в совершённом преступлении, в связи с чем считает, что она подлежит оправданию.
Защитник Соколов А.Л., поддерживая апелляционную жалобу и доводы осуждённой "В", посчитал, что мировым судьёй сделаны выводы не соответствующие исследованным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, отметив, что представленные видеозаписи на период 30 минут свидетельствуют о возможности работы в иной период иных работников магазина. Полагает, что выявленные предположения и недостоверности не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем "В" подлежит оправданию за недоказанностью.
Государственный обвинитель Андросова Н.П., поддерживая доводы внесённого возражения, вновь выразила несогласие с апелляционной жалобой и доводами осуждённой "В", посчитав приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, постановленным на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми "В" полностью изобличена в совершённом преступлении.
Потерпевший "Б", поддерживая позицию государственного обвинителя и соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора мирового судьи, дополнил, что установленные совершённые "В" хищения, совершённые при выполнении операции «сторно», когда аннулируется приобретение товара, на который была применена скидка, что в полном объёме отражается на общей сумме приобретаемого товара, никоим образом не соотносится с возможными результатами ревизии, в связи с чем оснований к её проведению не было. Отметил, что фактически в магазине были выявлены и ранее совершаемые хищения, но поскольку видеозапись сохранилась только за период с 14 по 23 апреля 2012 года, именно данный период был признан мировым судьёй доказанным. Отвергая доводы "В", настоял, что она в данный период в магазине работала, а отсутствие "В" на видеозаписи в период, соотносящийся с исследованными чеками, посчитал невозможностью произведения данной синхронизации.
В обоснование доводов осуждённой "В" по её инициативе в суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, согласно которой 14 апреля 2012 года в 13.00 часов, 15 апреля 2012 года в 20.31 часов, 18 апреля 2012 года в 7.30, 11.30, 13.30 часов, 19 апреля 2012 года в 8.30, 12.00, 13.00 часов, 20 апреля 2012 года в 15.00, 18.00, 21.30 часов, 22 апреля 2012 года в 8.00, 8.28, 9.00, 18.00, 18.30, 19.00, 20.31 часов и 23 апреля 2012 года в 11.00 и 12.30 часов её нахождение при работе на кассе не выявлено.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, при этом, согласно ст. 38917 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом ст. 259 УПК РФ предусматривает ведение протокола судебного заседания, где в силу п. 10 ч. 3, подлежит обязательному указанию подробное содержание показаний.
В судебном заседании установлено, что, в нарушение ст. 240 УПК РФ, в основу приговора от 24 декабря 2013 года, постановленного в отношении "В", мировым судьёй положены показания потерпевшего "Б", фактически не даваемые последним в судебном заседании, а также показания свидетелей "А", "Г", "Д", "Е", "Ж", "С" и "И", и протокол очной ставки между "В" и "П", которые, как следует из протокола судебного заседания, вообще не были предметом судебного исследования и обсуждения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей "Н" и "Л", данных последними при их допросе по ходатайству подсудимой "В" (т. 6 л.д. 156-158).
Несмотря на то, что в приговоре мирового судьи имеется ссылка на оценку показаний свидетеля "Л" суд не может признать данное обстоятельство надлежащим выполнением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку показания, данные свидетелем "Л", как и свидетелем "Н" не получили должного отражения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Так, из показаний свидетеля "Н" следует, что до проведения собрания в конце апреля 2012 года никакого запрета на применение операции «сторно» с одновременным применением скидок не было, при этом существовал запрет на отмену чека, в связи с чем кассиры, при сбое в программе, были вынуждены проводить операцию «сторно». Обозрев, график работы за апрель 2012 года в отношении "В", "Н" отвергла его составление и не подтвердила верность отражённых в нём сведений, отметив, что в графике содержатся фамилии работников, вообще не работавших в магазине в рассматриваемый период. Дополнила, что в магазине практиковалась работа сотрудников под чужими паролями, в частности работники, приходящие из других магазинов, работали под паролями сотрудников магазина "м" (т. 6 л.д. 156-157).
Допрошенная в судебном заседании "Л", подтвердив показания "Н" в части существующего запрета на отмену чека, в связи с чем при сбое программы приходилось проводить операцию «сторно», подтвердила, что работала с "В" на одной кассе и настояла, что в связи с происходящими сбоями в программе, в кассе изменялось время, отражающееся в чеке. Отметила, что в работе кассы часто происходили программные сбои, в связи с чем для их устранения приходилось обращаться в главный офис, из-за чего полагает наличие в главном офисе возможности изменять сведения в кассовом аппарате.
Приведённые показания свидетелей "Н" и "Л" могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили надлежащей оценки при вынесении мировым судьёй приговора.
Также судом установлено, что в нарушение ст. 259 УПК РФ, составленный протокол судебного заседания не содержит ряда значимых сведений, отражающих ход судебного разбирательства – отсутствуют сведения о мнении сторон по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей "З" (т. 6 л.д. 148) и "Я" (т. 6 л.д. 149); не содержит сведений о решении, принятом председательствующим по существу рассмотренного ходатайства государственного обвинителя о приобщении письменных формулировок по вопросам, содержащимся в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (т. 6 л.д. 163); приведённые в протоколе сведения об исследовании письменных доказательств по делу не соответствуют доказательствам и документам, содержащимся в уголовном деле (т. 6 л.д. 152-153).
В силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишён возможности принять законное и обоснованное судебное решение на основании совокупности доказательств, реально, исследованных в судебном разбирательстве при производстве у мирового судьи, а принятие судебного решения без исследования доказательств в полном объёме, без дачи их надлежащей оценки, может умалить право сторон на состязательность и равноправие в уголовном процессе, суд приходит к убеждению, что допущенные мировым судьёй при постановлении приговора в отношении "В" нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признаёт существенными, поскольку их наличие повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело, в силу ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности "В" в инкриминируемом ей преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам "В" и её защитника, которые должны быть проверены и оценены при новом судебном разбирательстве.
Так как судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения "В" избранной в отношении её меры пресечения, оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене по частичным доводам осуждённой "В", её жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38919, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38922, 38928, 38935 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу осуждённой "В" частично удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от 24 декабря 2013 года в отношении "В" - отменить.
Уголовное дело по обвинению "В" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "В" оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
. судья Я.Е. Карский
