Постановление от 02 апреля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
        02 апреля 2013 г. ст. Выселки
 
        Судья Выселковского районного суда Краснодарского края
 
    Коба Л.Н.
 
    При секретаре Азиковой Е.П.,
 
    С участием государственного обвинителя
 
    Выселковской районной прокуратуры Серой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием осужденной
 
    Забалуевой Л.М,
 
    Защитника Есипова В.В,
 
    Потерпевшей П. Е.И.,
 
    Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Забалуевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Бесконечной Н.Г. от 21 января 2013г., которым
 
    Забалуева Л.М., (__)____, ..., проживающая в ..., ранее не судимая,
 
    Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района от 21 января 2013 года Забалуева Л.М. осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений не менять место жительства, пребывания и не выезжать за пределы    Выселковского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
        Преступление Забалуева Л.М. совершила при следующих обстоятельствах:
 
         24 июня 2012г. около 20 часов в ..., Забалуева Л.М., находясь во дворе домовладения № ... непосредственно вплотную у ограждения в виде сетки- рабицы, разделяющего ее двор с двором домовладения № ..., в котором также непосредственно вплотную у вышеуказанного ограждения находилась П. Е.И., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения повреждений последней, желая отомстить за создание препятствий в установке шиферных листов на сетку- рабицу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в непосредственной близости от П. Е.И., будучи вооруженной деревянной палкой, нанесла ей по одному удару по спине и шее, а затем два удара по груди и один удар по верхней части правой руки последней, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение повреждений П. Е.И., умышленно нанесла два удара указанной деревянной палкой по левой кисти последней, причинив повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи, кровоподтека и ссадины правой молочной железы, кровоподтеков правой верхней конечности ( на наружной поверхности средней трети плеча), области спины слева ( на уровне 3-го грудного позвонка), тыльной поверхности левой кисти ( в проекции 3-й и 4-й пястных костей), краевого перелома основания 5-й пястной кости левой кисти без смещения, перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта № 401/2012 от 12.10.2012г, повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести,
 
         Осужденная Забалуева Л.М. в апелляционной жалобе просит данный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей П. В.Г., П. М.В., П. Э.И., С. В.Г., А. И.Н., которые не являлись очевидцами происшествия, а показаниям свидетелей К. И.Д., Б. А.В., К. Г.А., Г. М.К.- очевидцев происшествия судья не дал оценку. Суд также не дал оценку показаниями свидетеля С. В.Г.. которая была понятой при осмотре домовладения П. Е.И. и изъятия части палки, приобщенной к делу, которая заявила, что второго понятого при осмотре не было. Однако суд не учел, что данные показания свидетеля Смирновой В.Г. полностью согласуются с показаниями второго понятого Погасян Э.И., который при первом допросе в суде 17.12.2012 года заявил, что в осмотре не участвовал, а подписал готовый протокол осмотра, при повторном допросе 09.01.2013 года П. Э.И. сообщил, что осмотр проводил сотрудник милиции Ефременко, однако в протоколе осмотра данные об участии в осмотре такого должностного лица нет. Мировой судья не выполнила требования ст.16 УПК РФ обязывающей суд обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, отклонив ходатайство защитника и подсудимой о допросе экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и врача рентгенолога делавшего повторный снимок руки потерпевшей, положенный экспертами в основу выводов. Суд не учел наличие противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимой, свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании и вынес обвинительный приговор без учета Конституционного принципа о презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, хотя мог провести следственный эксперимент и разрешить сомнения могла ли Забалуева Л.М.. избить П. Е.И. палкой при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении.
 
        В судебном заседании Забалуева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что П. Е.И. она не избивала палкой, кроме того она не могла это сделать физически из-за заболевания суставов.
 
        Защитник Есипов В.В. просил суд приговор мирового судьи отменить и оправдать Забалуеву Л.М. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
 
    Потерпевшая П. Е.И. и представитель потерпевшей Шайкин В.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
        В судебном заседании государственный просил оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
        Суд, выслушав осужденную, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы дела, приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Забалуевой Л.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Забалуевой Л.М. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
 
        Из протокола судебного заседания мирового судьи видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения установленном законом порядке.
 
        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного следствия, которые собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Мировым судьей были допрошены как свидетели обвинения - П. В.Г., П. М.В., П. Э.И., С. В.Г., А. И.Н., так и свидетели защиты- К. И.Д., Б. А.В., К. Г.А., Г. М.К. В приговоре дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, в основу приговора взяты показания свидетелей К. Г.А., П. Э.И., С. В.Г, данные ими в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами.
 
    Вина Забалуевой Л.М. в совершении преступления подтверждается так же материалами дела:
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П. Е.И. сообщила о том, что 24.06.2012 года около 20 часов в ходе ссоры соседка Забалуева Л.М. причинила ей повреждения в виде ссадин и ушибов (л.д.8);
 
    рапортом сотрудника полиции о том, что 24.06.2012 года в 21 час 50 минут в Выселковскую ЦРБ с диагнозом: « ушиб шейного отдела позвоночника, левой кисти, грудной клетки, ссадины шеи, правой молочной железы», поступила П. Е.И., (__)____, проживающая: ... (л.д. 10)
 
    -    протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место
происшествия- дворы ..., а также изъят фрагмент
деревянной палки, обнаруженный во дворе домовладения № ... (л.д. 17);
 
    -    справкой приемного отделения Выселковской ЦРБ о том, что 24.06.2012 года в 21 час 50 минут в Выселковскую ЦРБ с диагнозом: «ушиб шейного отдела
позвоночника, левой кисти, грудной клетки, ссадины шеи, правой молочной
железы», поступила П. Е.И. (л.д.31);
 
    заключением эксперта № 380 от 13.08.2012 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении П. Е.И. за медицинской помощью у нее установлены следующие повреждения: ссадина шеи; кровоподтек и ссадина правой молочной железы; кровоподтеки левой кисти, правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева; закрытый краевой перелом 5 пястной кости левой кисти. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, давность около 1-х суток на момент освидетельствования, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 139);
 
    заключением эксперта № 256 от 07.09.2012г., согласно которого у П. Е.И. при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: ссадина шеи; кровоподтек и ссадина правой молочной железы; кровоподтеки правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева-эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемой, и сами по себе не влекут за собой вреда здоровью. Кровоподтек левой кисти; закрытый краевой перелом 5 пястной кости без смещения - эти повреждения могли возникнуть как в результате удара твердым, тупым предметом, так и при ударе о таковой, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемой, влекут за собой длительное расстройство здоровья ( свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек левой кисти в данном случае является точкой приложения силы и тяжесть причиненного вреда здоровью оценивается по совокупности с нижележащим переломом. Кровоподтек размером 3,3 х 3 см сам по себе не влечет за собой вреда здоровью (л.д. 156);
 
    - протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая П. Е.И. подтвердила данные ранее ей показания о том, что 24.06.2012 года около 20 часов в ... Забалуева Л.М. при помощи деревянной палки нанесла ей множественные удары по различным частям тела, причинив повреждения (л.д. 163 );
 
    - заключением эксперта № 401/2012 от 12.10.2012 года, согласно которому у П. Е.И. причинены следующие повреждения: ссадина задней поверхности шеи, кровоподтек и ссадина правой молочной железы, кровоподтек правой верхней конечности (на наружной поверхности средней трети плеча), области спины слева ( на уровне 3-го грудного позвонка), тыльной поверхности левой кисти ( в проекции 3-й и 4-й пястных костей), краевой перелом основания 5-й пястной кости левой кисти без смещения. Исходя из цвета кровоподтеков, указанного судебно-медицинским экспертом при осмотре П. Е.И. 25.06.2012 года (сине-багровый), характера ссадины (под буровато-красной корочкой ниже уровня кожи), давность образования всех кровоподтеков и ссадин не более 1-х суток к моменту освидетельствования, т.е. они могли возникнуть 24.06.2012 года. Ссадина шеи возникла от действия тупого твердого предмета, направленного под острым углом к поверхности кожи. Кровоподтек с ссадиной на правой молочной железе, кровоподтеки верхних конечностей ( правого плеча и левой кисти) и спины образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета ( предметов). Перелом основания 5-й пястной кости левой кисти возник в результате непрямой травмы, при этом травмирующая сила при ударе твердым тупым предметом действует по оси пальца от кончика пальца к основанию, сам палец при этом находится в выпрямленном и приведенном положении. Данный механизм подтверждается наличием перелома ногтевой фаланги 4-го пальца (соседнего с 5-м), возникающего при прямом ударе по кончику пальца. Переломы оснований 5-й пястной кости и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, возникшие одномоментно, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, излагаемых П. Е.Й., а именно, при нанесении ей ударов твердым тупым предметом, свойствами которого обладает палка. Возникновение переломов основания 5-й пястной кости и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, при условии, когда кисть собрана в кулак, в котором зажат предмет, как поясняет Забалуева Л.М., исключается, так как, при возникновении указанных переломов 4-й и 5-й пален должны были находиться в выпрямленном положении. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли возникнуть при ударе П. Е.И. о твердые тупые предметы, индивидуальные свойства которых не отобразились. При любом из двух ударов палкой, могли образоваться переломы основания 5-й
 
    пястной кости и ногтевой фаланги 4-го пальца левой, и при любом другом из 2-х ударов палкой мог возникнуть кровоподтек на тыльной поверхности кисти ( т.1 л.д. 199).
 
    Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимой Забалуевой Л.М. и показаниям свидетелей защиты, подтверждающих алиби подсудимой, и мировой судья правильно пришел к выводу, что отрицание своей вины подсудимой в совершении преступления расценивается, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
 
    Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу был обоснован, так как выводы комиссионной экспертизы не противоречат выводам предшествующих судебно-медицинских экспертиз о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей. Выводы комиссии экспертов обоснованы и содержат подробный анализ по каждому телесному повреждению.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей П. Е.И., суд отмечает, что
 
    П. Е.И., при производстве дознания, и в судебном заседании у мирового судьи давала четкие последовательные показания о том, что Забалуева Л.М. избила ее палкой, показания потерпевшей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, как обвинения, так и защиты, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую и признает ее показания достоверными и правдивыми.
 
        Анализируя и оценивая показания подсудимой Забалуевой Л.М. в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Довод осужденной о том, что она из-за заболевания суставов правой руки не могла наносить удары палкой суд находит неубедительными, так как на стадии досудебного производства, на судебном следствии у мирового судьи Забалуева Л.М. не заявляла об этом и не предоставляла доказательств о наличии о нее заболевания, в силу которого невозможно нанесение ударов с палкой в руке.
 
        При вынесении приговора мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришел к выводу о виновности Забалуевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
 
            Мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства установлены верно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом требований справедливости и разумности, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств.
 
        На основании изложенного суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной Забалуевой Л.М. не обоснованными.
 
        В соответствии со ст.ст. 367, 369 УПК РФ оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка 130 Выселковского района Краснодарского края Бесконечной Н.Г. от 21 января 2013 года в отношении Забалуевой Л.М., осужденной по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Забалуевой Л.М. - без удовлетворения.
 
        Судья:
 
    Постановление вступило в законную силу.