Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Генерального директора ЗАО «УМ-65» ФИО2, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «УМ-65»,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в ЗАО «УМ - 65» в ремонтно-механической мастерской на заточном станке № без инвентарного номера отсутствовало устройство для удаления абразивной пыли и отходов шлифования в зоне обработки, защиты рабочего от абразивной металлической и неметаллической пыли, части обрабатываемого материала, образующиеся в процессе правки, шлифования, заточки и.т.д. Нарушен ГОСТ Р № «Инструмент абразивный, требования безопасности», что является нарушением ст. 212 ТрК РФ, соответственно составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5 на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка ЗАО «УМ - 65» по соблюдению требований безопасности труда. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения правил охраны труда в ЗАО «УМ - 65». Нарушения, указанные в акте, положены в основу протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда в <адрес> ФИО5 о нарушении ЗАО «УМ - 65» ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данный протокол направлен в Коломенский городской суд на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности для рассмотрения по существу, что соответствует п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Генеральный директор ЗАО «УМ-65» ФИО4 в судебном заседании вину ЗАО «УМ - 65» в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспорил выявленные инспектором труда нарушения, событие и состав административного правонарушения, пояснив, что в настоящее время заточной станок, на котором отсутствовали защитные устройства, демонтирован, решается вопрос о его дальнейшей эксплуатации. Протокол о временном запрете деятельности станка был исполнен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «УМ - 65» подтвердил факт выявленных нарушений, полагает, что в отношении правонарушителя может быть применено наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка, который эксплуатировался с нарушениями техники безопасности, поскольку в настоящее время информация о демонтаже станка требует проверки.
Проверив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, суд считает доказанным факт совершения ЗАО «УМ - 65» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждены свидетелем.
В настоящее время в судебное заседание представителем ЗАО «УМ - 65» представлены доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений, инспектор труда в судебном заседании факт полного устранения выявленных недостатков не подтвердил, поскольку такой информации ему правонарушителем не предоставлялось.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф либо административное приостановление деятельности.
При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, в том числе юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…
Суд, учитывая характер деятельности, осуществляемой на заточном станке, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей при эксплуатации станка без защитных устройств и считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, считает возможным применить к ЗАО «УМ - 65» административное наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка №, находящегося в ремонтно-механической мастерской по адресу <адрес>.
Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что эксплуатация станка без защитного оборудования может повлечь производственную травму, создает угрозу здоровью людей, а именно, лиц, работающих на данном станке.
Судом установлено, что эксплуатация станка фактически прекращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным протоколом о временном запрете деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Привлечь ЗАО «УМ - 65» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуть ЗАО «УМ - 65» на основании данной статьи наказанию в административного приостановления деятельности заточного станка № без инвентарного номера, находящегося в ремонтно-механической мастерской ЗАО «УМ - 65» по адресу <адрес> на срок <данные изъяты>
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности указанного станка. В срок административного приостановления деятельности засчитать срок временного запрета деятельности указанного станка, примененного Государственным инспектором труда ФИО5 на основании протокола о временно запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление подлежит немедленному исполнению Службой судебных приставов-исполнителей.
Копию постановления для немедленного исполнения направить в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.
Копию постановления направить правонарушителю и инспектору труда в <адрес> ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
