Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Апелляционное постановление
02 апреля 2013 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкала Джунайдиев Г.Г.
При секретаре : ФИО12
С участием гособвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкала ФИО14
Защитников -адвокатов. ФИО15, и ФИО13
Подсудимого : ФИО1- Султановича
Потерпевшего : ФИО11,Г.
рассмотрев уголовное дело а отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1-С, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, у <адрес>, между ним и ФИО11, на почве личной неприязни, произошла ссора. В ходе чего, у ФИО1-С. возник умысел на причинение ФИО11 телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, ФИО1-С, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО11 удар рукой по лицу, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вред здоровью.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Махачкала для устранения препятствий к его рассмотрению судом. указывая, что в обвинительном акте не указаны свидетели защиты, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, хотя они были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей со стороны защиты, и ранее до возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном акте, вышеуказанные лица были указаны как свидетели защиты.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 ранее в обвинительном акте, указанные как свидетели защиты, в новом обвинительном акте указаны как свидетели обвинения.
Допрошенные в ходе предварительного дознания, вышеуказанные лица не указаны среди лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и дознавателем не составлена справка о движении уголовного дела.
Также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не указано, совместно ли, либо раздельно ходатайствовали обвиняемый ФИО1-С, и его защитник об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Гособвитетелем, помощником прокурора Советского района г. Махачкала подано Апелляционное представление на указанное постановление в котором указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Доводы суда указанные в постановлении о возврате уголовного дела № прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ о том, что в обвинительном акте не указаны свидетели защиты, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, хотя они были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей со стороны защиты, судом могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.
Также доводы суда о том, что свидетели ФИО9 и ФИО16 P.P. ранее в обвинительном акте, указанные как свидетели защиты, в новом обвинительном акте указанны как свидетели обвинения, не препятствуют вынесению приговора по данному уголовному делу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с ч.1 и ч 3.1 статьи 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающее обвинение, и краткое изложение их содержания.
Однако эти требования УПК РФ нарушены
Как правильно указано в постановлении мирового судьи в обвинительном акте не указаны свидетели защиты, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, хотя они были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей со стороны защиты, и ранее до возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном акте, вышеуказанные лица были указаны как свидетели защиты.
Эти нарушения судом обоснованно признаны существенными поскольку показания указанных лиц являются значимы для дела.
Также дознавателем не составлена справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав с указанием соответствующие листы уголовного дела.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Утверждение государственного обвинителя о том, что допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах и существенных наращениях которые должны быть устранены в досудебном стадии производства
При указанных обстоятельствах основании для удовлетворении представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ. суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкала от 05.марта 2013 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора Советского района г. Махачкала без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения
Судья Г. Джунайдиев.
