Дата принятия: 02 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 апреля 2013 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Туринского района Свердловской области Абдрахимова Д.Ж.,
подсудимого Макаренко А.В.,
защитника - адвоката Карелиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ******,
рассмотрев рядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ******, которым
Макаренко А.В., <данные изъяты>, юридически не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. От взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.
Заслушав выступление адвоката Карелиной Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившей о снижении назначенного наказание, осужденного Макаренко А.В., поддержавшего доводы адвоката, мнение государственного обвинителя Абдрахимова Д.Ж., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ******, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, Макаренко А.В. ****** в период с 16:30 часов до 18:00 часов Макаренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилую квартиру №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью физической силы, плечом выбил входную дверь в указанное жилище и незаконно, против воли проживающей в квартире Л. проник в ее жилище по адресу: <адрес>.
Указанное преступление совершено Макаренко А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Гражданский иск не заявлен.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карелина Н.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на судимость Макаренко А.В. по приговору Туринского районного суда от ******, в связи с чем снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ.
Осужденный Макаренко А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ****** он проживал в <адрес>, от службы судебных приставов не скрывался, полагал, что полностью уплатил назначенный штраф.
В своих возражениях государственный обвинитель Абдрахимов Д.Ж. просит приговор оставить без изменения, указав на то, что наказание по приговору Туринского районного суда от ****** Макаренко А.В. исполнил в части, что свидетельствует об его уклонении от отбытия наказания в виде уголовного штрафа. По мнению государственного обвинителя, мировой судья правильно не применила требования об истечении срока исполнения обвинительного приговора. Абдрахимов Д.Ж. также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку при назначении наказания мировой судья не учитывала наличие судимости Макаренко А.В. по приговору Туринского районного суда от ******.
Проверив материала уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А., суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Макаренко А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. (л.д.№). В судебном заседании Макаренко А.В. ходатайство поддержал, а потерпевшая Л. и государственный обвинитель не возражали против его удовлетворения (л.д.№). таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом первой инстанции соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Макаренко А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лица.
При назначении осужденному Макаренко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного Макаренко А.В..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаренко А.В., судом обоснованно учтены: признание вины и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признал дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд учел применение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, удовлетворительные характеризующие данные осужденного, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания. Учел суд и то, что Макаренко А.В. привлекался к административной ответственности.
Наказание в виде исправительных работ Макаренко А.В. назначено в пределах и с учетом требований ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру назначенное Макаренко А.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом диспозиции статьи, поэтому чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на то, что Макаренко А.В. по приговору Туринского районного суда от ****** имеет судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначено основное наказание в виде штрафа, а также об отсутствии сведений о погашении судимости в виду давности постановления обвинительного приговора или уплате штрафа по данному приговору. В силу требований ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу. На основании ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Макаренко А.В. находился в розыске или умышленно уклонялся от отбытия наказания в виде штрафа по приговору Туринского районного суда от ****** государственным обвинителем не представлено. Таким образом, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 83, ст.94 УК РФ, суд считает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость Макаренко А.В. по приговору Туринского районного суда от ******. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Карелиной Н.А. о том, что данное обстоятельство повлекло назначение более сурового наказания, поскольку это обстоятельство мировой судья при назначении наказания не учитывал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
приговор мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ****** в отношении Макаренко А.В. изменить. Апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. удовлетворить частично.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость Макаренко А.В. по приговору Туринского районного суда Свердловской области от ******.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. –без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
