Дата принятия: 02 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Наро-Фоминск 2. 04. 2013 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
При секретаре Деменевой М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаранина А.Н.,
Защитника Быченка А.А., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО5,
в отсутствие потерпевшей ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ГАРАНИНА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ФГУ ДЭП -22 ( юридический адрес: <адрес> в <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
Гаранин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> на 74 км + 10 м автодороги <адрес>», управляя служебным автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № при движении из области в сторону <адрес> совершил нарушение п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из правого ряда не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № 199 под управлением ФИО5, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль «Фольксваген» переместился влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем « Сузуки» государственный регистрационный знак Н 039 МС 40 под управлением водителя ФИО6
В результате данного ДТП водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением, ушиблено-рваной раны передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области подбородка; водителю автомобиля « Сузуки» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и мягких тканей правого и левого бедер, не повлекшие вреда здоровью. Кроме этого, автомобили участников ДТП получили механические повреждения.
Гаранин А.Н. в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения с причинением потерпевшим телесных повреждений, пояснил о том, что не нарушал правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, ехал с работы в гараж со скоростью 60 км/час., управлял автомобилем трезвым, погода была пасмурная, дорога была мокрая; когда спускался с горки по правой полосе, перестроился и катился до перекрестка на нейтральной скорости. Автомобиль ФИО7 не видел. Не доехав до автозаправки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля – в заднее колесо. Когда он остановился и вышел из автомобиля, видел на встречной стороне дороги два столкнувшиеся легковых автомобиля. К моменту проведения эксперимента по делу он уже выпрямил погнутое крыло автомобиля.
Согласно объяснения потерпевшей ФИО6, она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем « Сузуки» и ехала по<адрес>, не превышая разрешенную скорость. На 75-м км автодороги « <адрес> со встречной полосы дороги на ее полосу вылетела автомашина «Фольксваген», и удар с ее автомобилем произошел лоб в лоб. В результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения, и отказалась от медицинской помощи. Маневр перестроения автомобиля « Камаз» она не видела. В своем сообщении суду потерпевшая указала, что не настаивает на строгом наказании для виновника ДТП.
Согласно показаний потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомобилем «Фольскваген» и ехал по автодороге « Украина» со стороны области в сторону Москвы в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/час, а в правом ряду параллельно с ним ехал автомобиль « КАМАЗ». С какого расстояния стал перестраиваться « КАМАЗ», он точно назвать не может, но считает это расстояние минимальным, и потому, заметив опасность, он нажал на педаль тормоза, но экстренное торможение не применял, так как с учетом незначительного расстояния между автомобилями понимал, что его может вынести на встречную полосу по мокрой дороге. Автомобиль КАМАЗ при перестроении в левую полосу зацепил его переднее правое крыло своим задним левым колесом, в результате его автомобиль оказался на встречной полосе, где он столкнулся с автомобилем « Сузуки». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля « КАМАЗ». В результате ДТП он получил телесные повреждения, но не настаивает на строгом наказании для Гаранина А.Н. в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Несмотря на непризнания вины в ДТП Гараниным А.Н., его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно –транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО6 и ФИО5, подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> на 74 км + 10 м автодороги « <адрес> Гаранин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <адрес> при движении из области в сторону <адрес> совершил нарушение п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из правого ряда не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль «Фольксваген» переместился влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем « Сузуки» государственный регистрационный знак Н 039 МС 40 под управлением водителя ФИО6( л.д. 5)
Допущенные Гараниным А.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ квалифицированы по ст. 12. 24, ч. 2 КРФ о АП, поскольку в результате данного ДТП водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением, ушиблено-рваной раны передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области подбородка; водителю автомобиля « Сузуки» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и мягких тканей правого и левого бедер, не повлекшие вреда здоровью ( л.д. 38-40, 42-45).
Производство по делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и с определением о возбуждении дела об административном правонарушении были ознакомлены все участники ДТП ( л.д. 49), а протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Гаранина А.Н. был составлен после проведения административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшим и трасологической экспертизы, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы адвоката Быченка А.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбужденно лишь с даты составления протокола об административном правонарушении, а проведенное без участия Гаранина административное расследование привело к нарушению прав Гаранина А.Н.
Вина Гаранина А.Н. подтверждена также
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент столкновения автомобиль КАМАЗ располагался под некоторым углом к продольной оси дороги передней частью в направлении встречного движения и перемещался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Фольксваген. В результате столкновения с автомобилем КАМАЗ имело место перемещение автомобиля Фольксваген влево относительно направления своего движения и выезд на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем Сузуки ( л.д. 30-37)
-справками по ДТП и о ДТП (л.д. 50-59); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 51 - 55); схемой дислокации дорожных знаков в месте ДТП (л.д. 56-57).
Гаранин подписал все эти процессуальные документы без замечаний и дополнений, и это подтверждает активное пользование Гараниным А.Н. своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у водителя автомобиля « Сузуки» ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лобной области и мягких тканей правого и левого бедер, не повлекших вреда здоровью( л.д. 38-42).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением, ушиблено-рваной раны передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области подбородка ( л.д. 42-45).
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения Гаранина А.Н., показания потерпевшего ФИО5, считаю обоснованным протокол об административном правонарушении в отношении Гаранина А.Н., а квалификацию его действий по ст. 12.24, ч. 2 КРФ о АП правильной с учетом степени тяжести наступивших для потерпевшего ФИО5 телесных повреждений.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленных протоколов по делу об административном правонарушении как незаконных и необоснованных, не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено 7. 12. 2012 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия; Гаранин знал о проведении административного расследования, так как при получении автомобиля КАМ АЗ писал расписку о том, что он до завершения рассмотрения дела обязуется не восстанавливать автомобиль, однако восстановил автомобиль, в связи с чем несостоятельны утверждения адвоката Быченка А.А. о проведении экспертиз до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и об ущемлении в связи с этим прав Гаранина. Поскольку Гаранин восстановил автомобиль до проведения трасологической экспертизы, по мнению суда, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП, у суда нет оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта о механизме ДТП, поскольку это заключение соответствует показаниям потерпевшего ФИО5, составленному на месте ДТП протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме, справкам по ДТП, в которых нашли отражение взаимное расположение транспортных средств после ДТП и механические повреждения автомобилей – участников ДТП.
При назначении вида административного наказания Гаранину А.Н. суд учитывает характер допущенных им нарушений при управлении автомобилем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, и считает возможным назначить ему наказание согласно ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ в виде в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ГАРАНИНА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24, ч. 2 КРФ о АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот ) руб.
Штраф необходимо уплатить в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: финансовое управление Администрации <адрес> муниципального района; КПП №; ИНН получателя платежа № Управление федерального казначейства; номер счета получателя платежа № наименование банка Отделение 1 Московского ГТУ СБ <адрес>; БИК 044583001; КБК № ОКАТО № наименование платежа- административный штраф.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Л.В.Жилина
