Дата принятия: 02 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
..... .....
Судья .....
Карасовская А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении: Петрова В.А., ..... г.р., уроженца ....., БОМЖ, не работающего
УСТАНОВИЛ:
..... в ..... минут, находясь в общественном месте в пятом подъезде многоквартирного дома по ....., будучи в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес дворника, кидался в драку. Кроме того, справлял естественную нужду в подъезде, на замечания не реагировал, продолжал дебоширить. В связи с чем, в отношении Петрова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Очевидцами административного правонарушения явились Р., И., а также сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению действий Петрова В.А..
Петров В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения ..... он не находился. Так кА не имеет постоянного места жительства, регистрации, работы вынужден жить на лестничной клетки, в ..... подъезде МКД по ...... ..... кто-то из жильцов вызвал сотрудников полиции, однако, никакого дебоша, скандала он не устраивал.
Суд считает, что совокупностью представленных доказательств, вина Петрова В.А. доказана полностью. Доводы Петрова В.А, о том, что никакого правонарушения он не совершал, противоречат представленным доказательствам, объяснениям Р., И., рапортом оперативного дежурного ОП «.....», заявлением Р. из которых следует, что Петров В.А. ..... устроил в пятом подъезде МКД по ..... дебош, нарушал общественный порядок, кидался в драку и на многочисленные замечания не реагировал. Суд считает, что оснований не доверять объяснениям очевидцев правонарушения, нет, поскольку, никаких оснований оговаривать Петрова у них нет.
При решении вопроса о размере административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает, что Петров В.А. раскаялся в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что ранее Петров В.А. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Петрову В.А. административное наказание в виде административного ареста, сроком на ..... сутки. Суд считает, что данный вид и срок наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.
Совершенное Петровым В.А. правонарушение малозначительным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст..29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Петрова В.А., ..... г.р., уроженца ....., не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с ..... с ..... минут.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: А.В.Карасовская
