Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№10-38\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Маслове В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: оправданного Калининой Е.В., ее защитника – адвоката Евтушенко С.И., оправданного Кузовлева В.Н., представителя частного обвинителя по доверенности Пышкина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Лебедь Р.В. на приговор мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении:
Калининой Е.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, гражданки ....., "семейное положение", со "образование", ранее не судимой, оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кузовлева В.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", ранее несудимого, со средним образованием, "место работы", оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора Кузовлев В.Н. и Калинина Е.В. оправданы по ст.116 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении частного обвинителя Лебедь Р.В.
Обстоятельства преступления, в которых обвинялись Кузовлев В.Н. и Калинина Е.В. подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Кузовлев В.Н. и Калинина Е.В. вину не признали.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Лебедь Р.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что мировой судья в нарушение ст.321 УПК РФ соединил в одном производстве уголовные дела в отношении Кузовлева В.Н. и Калининой Е.В., мировой судья необоснованно указал, что критически относится к показаниям частного обвинителя, так как имеются между подсудимыми и частным обвинителем имеется гражданско – правовой спор, и, следовательно сложились неприязненные отношения, не дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе Лебедь Р.В. и ее показаниям, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, а так же неверно оценены показания свидетеля ФИО3.
В судебном заседании представитель Лебедь Р.В. по доверенности – Пышкин И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи.
Калинина Е.В. и ее защитник-адвокат Евтушенко С.И., Кузовлев В.Н. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы частного обвинителя.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены нормы УПК РФ, судебное заседание проведено полно, объективно и всесторонне.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при соединении уголовных дел в отношении Калининой Е.В. и Кузовлева В.Н. на основании ст.321 УПК РФ, так как согласно ст.321 ч.1 УПК РФ – уголовное дело рассматривается мировым судьей в общем порядке, с изъятиями, установленными настоящей главой. Мировой судья обоснованно соединил уголовные дела в отношении Кузовлева В.Н. и Калининой Е.В. в одно производство на основании ст.153 УПК РФ, указав, что в заявлениях частным обвинителем указано, что место, время, способ, совершения преступления и обстоятельства его совершения одинаковы.
Мировым судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, в том числе и заключению судебно –медицинской экспертизы, показаниям потерпевшей и свидетелей, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд привел в приговоре убедительные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и критически относится к другим доказательствам.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Лебедь Р.В.- без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров
