Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № (271410139)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 29 августа 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,
при секретаре Рыковой М.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В.,
подсудимой Коняхиной О.А.,
защитника Докукиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Коняхина О.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель Мелещенко Т.В. изменила обвинение Коняхиной О.А. в сторону смягчения, заявив об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедшего подтверждения, мотивируя свой отказ тем, что по смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать, во-первых, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, во-вторых, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и, в третьих, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Из предъявленного обвинения следует, что выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на продавца филиала «Центральный» Обособленного подразделения Липецк Отдела розничных продаж ООО «Евросеть-Ритейл» Коняхину О.А. не возлагалось. Коняхина О.А. выполняла свои производственные функции, в связи с чем государственный обвинитель просила действия Коняхиной О.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Участники процесса поддержали и просили удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.
Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку данная позиция мотивирована, кроме того, согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ и соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Коняхиной О.А. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на продавца филиала «Центральный» Обособленного подразделения Липецк Отдела розничных продаж ООО «Евросеть-Ритейл» Коняхину О.А. не возлагалось. Коняхина О.А. выполняла свои производственные функции.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Коняхиной О.А. с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, несмотря на то, что настоящее дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства являются очевидными, не требуют исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».
Считать ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.В. Золотарева
