Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№ 4/17-54/2014
Постановление
г. Стародуб 01 сентября 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
помощника прокурора Стародубского района Брянской области Сокоренко Е.В.,
осужденной Батуро М.В.,
защитника Зезюли Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
представителя филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубиненко В.В.,
при секретаре Пусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление и материалы о замене исправительных работ на лишение свободы
Батуро М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка,
установил:
Филиал по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в Стародубский районный суд Брянской области с представлением, в котором просит заменить Батуро М.В. исправительные работы на лишение свободы в соответствие со ст. 50 ч.4 УК РФ.
Представление мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у нее была отобрана подписка, в которой она обязался соблюдать условия и порядок отбывания наказания, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, осужденной было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> <адрес>, также она была письменно вызвана в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. обратилась по выданному предписанию для трудоустройства в <данные изъяты> была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ рабочей.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной была проведена беседа, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. не вышла на работу, т.к. употребляла спиртное. За указанное нарушение осужденная была письменно предупреждена и вызвана в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. в инспекцию не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за неявку на регистрацию вынесено второе письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. в инспекцию не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за неявку на регистрацию вынесено третье письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено четвертое письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено пятое письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено пятое письменное предупреждение.
Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ Батуро М.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, так как допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.
На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 дней.
В судебном заседании представитель филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области представление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Прокурор просит суд удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Осужденная суду пояснила, что факты, изложенные в представлении и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности. При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушения.
На работу не выходила, так как болела спина - работа физически была тяжелой- она в период отбывания исправительных работ переносила тяжести - мешки с мукой. После ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, так как находилась в состоянии опьянения, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, так как была занята личными делами.
Считает, что представление о замене ей исправительных работ на лишение свободы вынесено законно и обоснованно, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Защитник поддержал доводы осужденной по изложенным ею основаниям.
Защитник просит представление отставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.
Выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного, не имеющего основного места работы.
В соответствии со ст. 50 ч.1 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Батуро М.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у нее была отобрана подписка, в которой она обязался соблюдать условия и порядок отбывания наказания, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, осужденной было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> <адрес>, также она была письменно вызвана в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. обратилась по выданному предписанию для трудоустройства в <данные изъяты> была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ рабочей.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной была проведена беседа, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. не вышла на работу, т.к. употребляла спиртное. За указанное нарушение осужденная была письменно предупреждена и вызвана в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. в инспекцию не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за неявку на регистрацию вынесено второе письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. в инспекцию не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за неявку на регистрацию вынесено третье письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено четвертое письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено пятое письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена беседа, за невыход на работу вынесено пятое письменное предупреждение.
Факт уклонения от работы подтверждается:
-объяснением главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО6 о том, что осужденная работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15),
-объяснением Батуро М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.17),
-справкой <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Батуро М.В. не вышла на работу из-за опьянения (т.1 л.д.19),
-объяснением Батуро М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.л.д. 35, 37, 39),
-предупреждениями о необходимости исполнения приговора суда и замене исправительных работ на лишение свободы (т.1 л.д.18,22,24).
Доводы осужденной о предоставлении ей работы в тяжелых условиях, связанных с переносом тяжестей, суд не принимает во внимание. Указанные обстоятельства опровергаются ее объяснениями, которые суд принимает во внимание, поскольку они написаны собственноручно и подтверждаются осужденной.
Кроме того, согласно справкам <данные изъяты>, объяснениям <данные изъяты>, заведующего складом, в обязанности осужденной не входила работа с тяжестями, в том числе их переноской, она выполняла работы, связанные с уборкой помещений (т.1 л.д.48-51).
На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 дней.
В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суд признает допущенные осужденной Батуро М.В. нарушения злостными, совершенными умышлено, поскольку она допускала повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме: уклонилась от отбывания исправительных работ и дважды не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене осужденной исправительных работ на лишение свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Батуро М.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывала.
С учетом изложенного, суд определяет для отбывания наказания колонию-поселение - в соответствии со ст. 58 ч.1 п.А УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не находит.
Руководствуясь ст.397 ч.2 п.В, 399 УПК РФ, ст. 50 ч.4 УК РФ, суд
постановил:
Заменить Батуро М.В. 6 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Направить Батуро М.В. для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 месяц 28 дней.
Срок отбытия наказания исчислять в соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ, с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
