Дата принятия: 01 сентября 2014г.
4 а – 547/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шелепова В.И. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2014 года Шелепов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 года постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шелепов В.И. указал: на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела судьей Красноглинского районного суда г. Самары; на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; на недопустимость в качестве доказательства протокола о направлении и акта проведения медицинского освидетельствования; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ФИО1, проводившего химико-токсикологическое исследование без биологического объекта, понятых ФИО2 и ФИО3, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, сотрудника ДПС ФИО5, о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2014 года; на нарушения правил медицинского исследования биологического объекта, - и просит отменить указанные судебные решения с направлением административного дела на новое рассмотрение по подведомственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шелепова В.И., на которого 11.02.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление им 31.01.2014 года на <адрес> (в Красноглинском районе <адрес>) транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с проведением административного расследования инспектором ДПС ФИО4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенным по <адрес> (находящимся в Промышленном районе <адрес>), административный материал в отношении Шелепова В.И. направлен в Красноглинский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения, что не соответствует вышеприведенным нормам закона.
Таким образом, учитывая, что административное расследование проводилось инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящимся в Промышленном районе <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Шелепова В.И. подлежало рассмотрению судьей Промышленного районного суда <адрес>.
Однако 11.04.2014 года дело об административном правонарушении в отношении Шелепова В.И. было рассмотрено судьей Красноглинского районного суда <адрес> по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.
Вывод судьи Самарского областного суда, изложенный в решении от 19.06.2014 года о том, что КоАП РФ не содержит какого-либо императивного запрета на применение в случае проведения по делу административного расследования и при направлении дела для рассмотрения в суд общего правила подведомственности, установленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а юрисдикция административного органа распространяется также и на место совершения административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит требованиям ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
По смыслу указанного пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в случае обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, территориальная подсудность дел определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Таким образом, учитывая, что административный материал в отношении Шелепова В.И. должностным лицом был передан в районный суд для рассмотрения в связи с проведением административного расследования, правила определения территориальной подсудности, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в данном случае не применимы.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 года, вынесенные в отношении Шелепова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Шелепова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> со стадии принятия дела к производству.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Шелепова В.И. удовлетворить.
Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шелепова В.И. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
