Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 5-286/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Камышин, ул. Красная, 17. 3 сентября 2014 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием законного представителя Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области ФИО2 в отношении МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», далее МУП «ПУ ВКХ», был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 8.14 КоАПРФ, согласно которого был установлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. На очистные сооружения канализации (далее ОСК) МУП «ПУВКХ» поступают на механическую и биологическую очистку сточные воды от промышленных предприятий и жилой зоны ..... На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № ...., выданного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № ...., выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, очищенные сточные воды сбрасываются в Волгоградское водохранилище — рыбохозяйственный водоем первой категории. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Волгоградское водохранилище указаны в приложении № .... к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № .... от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки главного инженера предприятия ФИО3 в соответствии с прибором учета с интегратором акустическим «ЭХО-Р-02» количество стоков принятых цехом ОСК МУП «ПУВКХ» составило за ДД.ММ.ГГГГ - 23850 м3, за ДД.ММ.ГГГГ - 24870 м3, за ДД.ММ.ГГГГ - 24924 м3.
В рамках проводимой внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в качестве экспертной организации привлечен филиал ФБУ <данные изъяты> (Аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ г). Данной организацией в присутствии представителя МУП «ПУВКХ» инженера-химика ИЛСВ ФИО4 произведен отбор проб входящей и очищенной сточной воды на очистных сооружениях канализации МУП «ПУВКХ». Отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составлены соответствующие акты отбора проб. Параллельно пробы отбирались испытательным лабораторным центром испытательной лаборатории сточных вод МУП «ПУВКХ» (аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ), а также испытательным лабораторным центром <данные изъяты> (аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам лабораторно-аналитических работ выполненных филиалом ФБУ <данные изъяты> в пробах сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, обнаружены превышения по сравнению с допустимыми концентрациями по нескольким ингредиентам, даже с учетом погрешности измерений в меньшую сторону, а именно: в пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол количественного химического анализа (КХА) № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по нефтепродуктам превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности со знаком «минус» превышение в 1,3 раза), по нитрат - иону превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности превышение в 1,3 раза). В пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено превышение по нитрат-иону в 1,7 раза. В пробе от ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) также превышение по нитрат-иону в 1,6 раза.
В судебном заседании представитель МУП «ПУ ВКХ» ФИО5, с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. забор проб воды производился специалистами 3 организаций: 1. ФБУ <данные изъяты> (Аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ); 2. ИЛЦИЛСВ МУП «ПУВКХ» (аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ); 3. ИЛЦ <данные изъяты> (аттестат аккредитации № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ).
Результаты ИЛЦИЛСВ МУП «ПУВКХ» и ИЛЦ <данные изъяты> не показали в пробах сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, превышения по сравнению с допустимыми концентрациями и только результаты ФБУ <данные изъяты> показали в пробах сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, превышения по сравнению с допустимыми концентрациями: в пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол количественного химического анализа (КХА) № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по нефтепродуктам превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности со знаком «минус» превышение в 1,3 раза), по нитрат - иону превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности превышение в 1,3 раза). В пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено превышение по нитрат-иону в 1,7 раза. В пробе от ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) также превышение по нитрат-иону в 1,6 раза.
При составлении протокола об административном правонарушении представителем МУП «ПУ ВКХ» обращалось внимание на результаты всех трех исследований, но государственным инспектором во внимание было принято только заключение ФБУ <данные изъяты> - <данные изъяты>, а результаты двух других заключений остались без правовой оценки.
Просит признать данное обстоятельство неустранимым сомнением в виновности МУП «ПУ ВКХ» и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав представителя МУП «ПУ ВКХ» ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит виновность МУП «ПУ ВКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАПРФ недоказанной, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАПРФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Водным Кодексом РФ - ФЗ № 74 от 3.06.2006 сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования. Статья 3 Водного Кодекса РФ предусматривает, что использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии со ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Частью 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ - ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии устава МУП «ПУ ВКХ», МУП «ПУ ВКХ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным № .... и основным видом деятельности является обеспечение населения и предприятий любой формой собственности водой в соответствии с требованиями САНПИНа, отвод и переработка сточной жидкости.
Как видно из материалов дела, в рамках проводимой внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в качестве экспертной организации привлечен филиал ФБУ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился отбор проб входящей и очищенной сточной воды на очистных сооружениях МУП «ПУ ВКХ», специалистами организаций имеющих действительный аттестат аккредитации:
- филиала ФБУ <данные изъяты>.
- испытательного лабораторного центра испытательной лаборатории сточных вод МУП «ПУ ВКХ»
- испытательного лабораторного центра <данные изъяты>.
По результатам лабораторно-аналитических работ выполненных филиалом ФБУ <данные изъяты> в пробах сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, обнаружены превышения по сравнению с допустимыми концентрациями по нескольким ингредиентам, даже с учетом погрешности измерений в меньшую сторону, а именно: в пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол количественного химического анализа (КХА) № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по нефтепродуктам превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности со знаком «минус» превышение в 1,3 раза), по нитрат - иону превышение в 1,7 раза (с учетом погрешности превышение в 1,3 раза). В пробе отобранной ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено превышение по нитрат-иону в 1,7 раза. В пробе от ДД.ММ.ГГГГ (протокол КХА № .... от ДД.ММ.ГГГГ) также превышение по нитрат-иону в 1,6 раза.
По результатам лабораторно-аналитических работ выполненных ИЛЦИЛСВ МУП «ПУ ВКХ» пробы сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, превышения по сравнению с допустимыми концентрациями не показали.
По результатам лабораторно-аналитических работ выполненных ИЛЦ <данные изъяты> пробы сточной очищенной воды, отобранной из контактного резервуара № .... после очистных сооружений, превышения по сравнению с допустимыми концентрациями не показали.
Анализ вышеуказанных доказательств, в совокупности с объяснением представителя МУП «ПУ ВКХ» ФИО5, свидетельствует, что представленные доказательства не достаточны, в их совокупности для признания МУП «ПУ ВКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАПРФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п.1. ч. 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПУ ВКХ» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАПРФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», <данные изъяты>, - прекратить, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области А.В. Рагузин
