Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 10-38/2014 Мировой судья Ус А.В. ФИО12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск 1 сентября 2014г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Овчинниковой;
при секретаре А.А. Давыдовой;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Киселева А.В.;
осужденного (оправданного) Спирова В.Ф.; его защитника - адвоката Курюмовой Ф.Ф.; уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Киселева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирова В.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми имеющего образование 10 классов, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд;
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Спиров В. Ф., осужден по ст.ст. 116ч.1 УК РФ, 112ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освобожден по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. З ч.2 ст. 302 УПК РФ Спиров В.Ф. оправдан, в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что на основании п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ данный приговор мирового судьи незаконен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Считает, что оценка представленных и исследованных по делу доказательств, является не верной. Выводы суда об оправдании Спирова В.Ф. в части предъявленного ему обвинения являются необоснованными, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что виновность Спирова В.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Спирова В.Ф. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проведении очной ставки со Спировым В.Ф.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в судебном заседании не было, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств: протоколом допроса ФИО5, протоколом допроса свидетеля ФИО6, протоколом допроса свидетеля ФИО7. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Спирова В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ основываются на показаниях потерпевшего ФИО4, а именно: «никаких угроз убийством Спиров В.Ф. ему не высказывал, действия как угрозы убийством реально не воспринимались, кроме того на ФИО4 находилась дубленка и шея была защищена воротником, в связи с чем, он четко знал, что сдавить шею в меховом воротнике невозможно. Это был просто бытовой конфликт. Он понимал, что у Спирова В.Ф. намерений высказывать, а тем более осуществить угрозу убийством не было». Однако, данные показания, противоречат показаниям ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. ФИО4 воспринимал угрозы убийством реально. О реальности угрозы свидетельствуют установленные по делу обстоятельства: возраст потерпевшего, ограниченность пространства (узкий коридор квартиры), взаиморасположение тел потерпевшего и подсудимого, активные агрессивные действия Спирова В.Ф. (причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, выраженного в закрытом переломе пальца кисти, после которых Спиров В.Ф. продолжал свои действия по удушению) и другие обстоятельства.
ФИО4 подтвердил реальность угрозы убийством, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия.
Считает, что совокупность представленных доказательств виновности Спирова В.Ф. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 свидетельствуют и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством.
Считает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При указанных нарушениях закона приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор мирового судьи в части оправдания Спирова по ч.1ст.119 УК РФ отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал.
Потерпевшие также поддержали апелляционное представление.
Осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Спирова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Виновность Спирова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела исследованными в суде.
При оценке показаний потерпевших и свидетелей, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства совершения Спировым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности и он обоснованно положил их в основу приговора в силу того, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и по обстоятельствам подлежащим доказыванию, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Указанные лица допрошены в установленном законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Никаких сомнений в виновности Спирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется. Анализ добытых доказательств оценен мировым судьей верно.
Однако, вывод мирового судьи о невиновности Спирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ сделан мировым судьей преждевременно.
Мировой судья не в полной мере дала оценку показаниям потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного расследования по делу, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что Спиров В.Ф. во время словесного конфликта первоначально нанес ему удар кулаком в область правой ключицы отчего он испытал физическую боль, отступил назад, ударился поясницей об мебель, упал на пол, во время падения ударился левой голенью ноги о мебель, после чего Спиров прижал его наклонился к ФИО4 и стал душить его. Спиров В.Ф. сдавливал шею двумя руками, при этом одна рука находилась на голой шее потерпевшего, а вторая на воротнике пуховика. Освободиться от захвата ФИО4 не мог, так как находился на полу в положении лежа, а Спиров В.Ф. стоял над ним. Когда Спиров В.Ф. сдавливал ему шею руками, ему не хватало воздуха, было тяжело дышать, то есть потерпевший испытывал удушье, опасался, что подсудимый может причинить вред его здоровью или убить. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье. Несмотря на то, что словесно угроз убийством Спиров не высказывал, все действия Спирова В.Ф. он воспринимал для себя реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
Мировой судья исследовав при рассмотрении дела, в том числе показания потерпевшего ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, не дала оценку показаниям данным потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, хотя потерпевший в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания, как и в ходе предварительного расследования, утверждая, что в суде при рассмотрении дела мировым судьей, он давал такие же показания, однако лично он с протоколом судебного заседания не знакомился, замечания на протокол не представил. Показания ФИО4 данными при рассмотрении в суде апелляционной инстанции подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО4.
Таким образом, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции выводы суда об оправдании Спирова не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, кроме того, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно приговора мирового судьи Спиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно приговора суда из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что удар кулаком в область ключицы и затем все последующие действия Спирова в отношении потерпевшего ФИО4 согласно обвинения произошли практически одномоментно, последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, таким образом, суждения мирового судьи о виновности Спирова отдельно и по ч. 1 ст. 116 УК РФ также сделаны преждевременно. Отменяя приговор мирового судьи в части осуждение Спирова по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение Спирова, поскольку при новом рассмотрении дела мировому судье необходимо оценить все действия Спирова, в том числе и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства принятия процессуального решения по уголовному делу, в части оправдания Спирова по ч. 1 ст. 119 УК РФ и осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Установленные судом апелляционной инстанции, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли вынесение приговора, имеющего признаки заведомо неправосудного судебного акта, что является безусловным основанием отмены приговора мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (ч.1 ст.389.15, ч.1,2,3 ст.389.16 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции вследствие последующего лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на обжалование судебного решения в установленном законом порядке.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции", отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в части правового основания для освобождения Спирова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав об освобождении Спирова В.Ф. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в силу принятого акта амнистии Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", поскольку положение ст. 302 УК РФ данный порядок не предусматривает. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть техническая описка, не являющаяся основанием для отмены приговора суда в части осуждения Спирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части обвинения Спирова в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо установить фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,ч.1 ст. 389.15, ст. 389.16 п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Челябинска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Спиров В.Ф., осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <адрес>, по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание назначено в виде ограничения свободы на срок один год. На основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освобожден.
По ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Спиров В.Ф. оправдан, в связи с отсутствием состава преступления - удовлетворить.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска в части оправдания Спирова В.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в части осуждения Спирова В.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора мирового судьи указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Внести изменения, указав об освобождении Спирова В.Ф. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в силу принятого акта амнистии Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спирову В.Ф. оставить без изменения.
В течение 1 года постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий п.п. А.Ю. Овчинникова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Ю. Овчинникова
Секретарь А.А. Давыдова
