Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Кировский районный суд г.Томска
г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5- 503/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1.09.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Райзига Д.В., родившегося /________/,
УСТАНОВИЛ:
в Кировский районный суд г.Томска из Томской таможни для рассмотрения по существу поступило дело /________/об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, в отношении Райзига Д.В. за невывоз в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного до 06.05.2014 автомобиля /________/ 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/.
По данному факту 14.07.2014 Томской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, 04.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 18.08.2014 дело направлено на рассмотрение судьей определением начальника Томской таможни.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Райзиг Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Райзига Д.В.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновном поведении Райзига Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.16.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 гражданин /________/ Райзиг Д.В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль /________/ 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, в установленные сроки временного ввоза.
В таможенный пост МАПП /________/ (Российская Федерация) Райзиг Д.В. подал пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз автомобиля, которая была зарегистрирована за № /________/, и установлен срок временного ввоза автомобиля до 6.05.2014, о чем был уведомлен Райзиг Д.В.
14.07.2014 сотрудниками ГИБДД в г. Томске был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля /________/, 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, под управлением Райзига Д.В. При проверке документов на автомобиль Райзиг Д.В. представил инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пассажирскую таможенную декларацию № /________/, из которой следовало, что срок временного ввоза автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза закончен 6.05.2014. ФИО5 рапортом (зарегистрирован 14.07.2014 за № /________/) в Томскую таможню была передана данная информация.
Из представленной Райзигом Д.В. пассажирской таможенной декларации № /________/ с отсутствующими отметками о продлении срока временного ввоза следует, что в нарушение указанных требований таможенного законодательства Таможенного союза Райзиг Д.В. до истечения срока временного ввоза не вывез с таможенной территории Таможенного союза указанный выше автомобиль, не произвел его таможенное декларирование с целью выпуска в свободное обращение или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, и не обратился в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления срока временного ввоза автомобиля.
Пунктом 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пунктами 2, 4 и 5 ст. 358 ТК ТС установлено, что транспортные средства, временно ввезенные иностранными физическими лицами для личного пользования, подлежат вывозу с таможенной территории Таможенного союза в сроки, определенные таможенным органом, с возможностью продления этого срока по мотивированному запросу названного лица в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 354 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" также установлено, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.
Однако в нарушение указанных требований таможенного законодательства Таможенного союза Райзигом Д.В. в установленный таможенным органом срок указанный автомобиль не вывез с таможенной территории Таможенного союза и не произвел его таможенное декларирование с целью выпуска в свободное обращение или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.
Таким образом, бездействие Райзига Д.В. образуют событие административного правонарушения, выразившегося в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного автомобиля /________/, 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, в установленные сроки временного ввоза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП России.
Факт совершения правонарушения и виновность Райзига Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- копией пассажирской таможенной декларации №/________/;
- ПТС /________/ (№ бланка /________/);
- доверенностью на имя Райзига Д.В. от 04.02.2014;
- объяснением Райзига Д.В. о том, что 6.02.2014 он из /________/ на принадлежащем его отцу ФИО10 вышеуказанном автомобиле въехал на таможенную территорию Таможенного союза, на территроию РФ, оформив пассажирскую таможенную декларацию №/________/ в /________/ таможне. Срок временного ввоза автомобиля в декларации был указан до 6.05.2014, он был ознакомлен с положениями ст.16.18 КоАП РФ. Целью ввоза в Россию было посещение родственников, проживающих в г.Томске по /________/. По месту своего пребывания он не встал на регистрационный учет и по этой причине не стал продлевать срок временного ввоза автомобиля. После ознакомления с положениями п.5 ст.358 ТК ТС о размерах взимаемых в этом случае таможенных пошлин и налогов, заявил, что уплатить их не имеет материальной возможности, и просил применить к нему взыскание в виде конфискации;
- протоколом опроса инспектора ГИБДД ФИО5 подтвердившего, что при проверке документов по факту ДТП 14.07.2014, по представленной Райзигом Д.В. пассажирской таможенной декларации №/________/ на автомобиль /________/, 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/ было выявлено, что срок временного ввоза данного автомобиля установлен до 6.05.2014;
- протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора ФИО7 о порядке и сроках временного ввоза иностранными физическими лицами транспортного средства на таможенную территорию транспортного средства, а также о том, что в отдел таможенного оформления и таможенного контроля /________/Томского таможенного поста Райзиг Д.В. в 2014 году не обращался;
- рапортом инспектора ГИБДД от 14.07.2014;
- протоколом изъятия у Райзига Д.В. указанного автомобиля 14.07.2014.
По информации Томского таможенного поста, направленной служебной запиской от 04.08.2014 №/________/, Райзиг Д.В. в 2014 году в Томский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного ввоза автомобиля /________/ 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, не обращался.
Служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни от 15.07.2014 /________/подтверждена информация об оформлении Райзигом Д.В. в /________/ таможне пассажирской таможенной декларации № /________/, и что в регионе деятельности Томской таможни таможенные операции в отношении указанного автомобиля не совершались.
Доказательств обратного Райзигом Д.В. в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Установлено, что при пересечении таможенной границы Таможенного союза Райзиг Д.В. имел возможность ознакомиться с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, устанавливающие правила ввоза транспортных средств иностранными физическими лицами для личного пользования.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины Райзига Д.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, поскольку он, зная, что таможенным органом установлен срок временного ввоза автомобиля до 6.05.2014, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в таможенной декларации №/________/, до истечения срока временного ввоза не вывез автомобиль /________/ 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, не обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза и не произвел таможенное декларирование автомобиля с целью выпуска в свободное обращение или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.
А потому судья делает вывод о том, что действия Райзига Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Райзигом Д.В. требований вывоза с таможенной территории Таможенного союза временного ввезенного автомобиля в установленный срок временного ввоза в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть доказательств отсутствия вины Райзига Д.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Райзига Д.В., носящих существенный характер, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, то обстоятельство, что ранее Райзиг Д.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
В связи с изложенным, судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства.
При таком положении, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПРИЗНАТЬ Райзига Д.В., родившегося /________/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля /________/ 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись)
/________/
/________/
/________/
