Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Мировой судья Якишина Ж.Ю. Дело № 10-27\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 1 сентября 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин Н.Л., <данные изъяты>,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доводы осужденного Сорокина Н.Л. и его защитника Лукьянова Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую А, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Н.Л. осужден за умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Н.Л., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что мировой суд необоснованно положил в основу своего решения показания потерпевшей А, которая заинтересована в исходе дела, а также свидетеля З, которая не являлась очевидцем происходившего. Полагает, что его вина исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы А, не установлена. Также, по его мнению, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин Н.Л. и его защитник Лукьянов Ф.И. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении Сорокина Н.Л. оправдательный приговор.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового суда является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сорокина Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений в своей законности.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля З несостоятельны, поскольку данный свидетель, хоть она и не являлась очевидцем произошедшего, указала суду источник своей осведомленности об обстоятельствах дела и ее показания не основаны на слухах, предположениях или догадке.
Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы А не имеется. Вопреки доводам жалобы, экспертиза проводилась не только по фотографиям, представленным А суду, но и по первичным медицинским документам. Противоречий между медицинскими документами и фотографиями телесных повреждений, приобщенных к делу, экспертом не установлено.
Эксперт Ю в судебном заседании полностью подтвердила выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Мировой судья обоснованно расценил показания Сорокина Н.Л., не признавшего своей вины, как его позицию защиты, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное, подробно мотивировав данную оценку в приговоре.
Само по себе наличие между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений, при отсутствии других достоверных доказательств, указывающих на оговор осужденного, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в части неправомерных действий Сорокина Н.Л., поскольку показания А подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, потерпевшей А при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Н.Л. и в судебном заседании разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей А и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Сорокина Н.Л. о возможности получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах являются ничем не подтвержденным предположением осужденного и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Действиям Сорокина Н.Л. судом дана правильная правовая оценка.
Наказание назначено Сорокину Н.Л. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.116 ч.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск А, в том числе в части оплаты понесенных ее расходов на консультацию адвоката в размере 950 рублей, разрешен судом в соответствии с законом, при этом суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с Сорокина Н.Л. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований полагать указанную сумму необоснованно завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокин Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорокина Н.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течении одного года.
Судья И.А. Родомакин
