Постановление от 01 сентября 2014 года

    Дело №10-41/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Миасс Челябинской области 01 сентября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием:
 
    частного обвинителя- потерпевшей, оправданной Батаевой Г.Г.,
 
    представителя частного обвинителя, защитника адвоката Мигуновой Н.П.,
 
    частного обвинителя- потерпевшего, оправданного Торопина М.Г.,
 
    представителя частного обвинителя, защитника Корнилова В.С.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя-потерпевшей Батаевой Г.Г., частного обвинителя-потерпевшего Торопина М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области Фаюстовой Е.В. от ДАТА, которым
 
    Торопин Михаил Григорьевич, родившийся ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению;
 
    Батаева Галина Геннадьевна, родившаяся ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, -оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен приговор по делу частного обвинения, где частными обвинителями выступили Батаева Г.Г. и Торопин М.Г.:
 
    Батаева Г.Г. обвинила Торопина М.Г. в том, что ДАТА около 12.00 часов в коллективном саду «...» г. Миасса Челябинской области Торопин М.Г. на почве возникшей неприязни, в ходе ссоры, ударил ее кулаком левой руки по лицу, затем рукой оцарапал лицо в области носа и челюсти, нанес один удар кулаком в грудь, не менее пяти ударов ногами по правой руке, правой ноге и правому плечу, таскал за волосы, не менее пяти раз ударил головой о металлическую водопроводную трубу; затем, прижав к забору, сдавливал шею руками, причинив физическую боль, а также ссадины лица и правого предплечья, кровоподтек правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
 
    Торопин М.Г. обвинил Батаеву Г.Г. в том, что ДАТА около 12.00 часов в коллективном саду «...» г. Миасса Челябинской области Батаева Г.Г. на почве возникшей неприязни с Торопиным М.Г., в ходе ссоры, ударила его ногой в промежность, по голове, в левую часть груди, несколько раз пнула по ногам, причинив физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г.Миасса вынесен приговор по делу частного обвинения, где частными обвинителями выступили Батаева Г.Г. и Торопин М.Г., которым Батаева Г.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, одновременно за Батаевой Г.Г. признано право на реабилитацию; Торопин М.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, одновременно за Торопиным М.Г. признано право на реабилитацию; в удовлетворении исковых требований Батаевой Г.Г. к Торопину М.Г. отказано.
 
    Батаева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от ДАТА, просит его отменить в части оправдания Торопина М.Г. и вынести в этой части обвинительный приговор, признав Торопина М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, удовлетворить заявленный ею гражданский иск. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства по делу: фотоснимки телесных повреждений, имеющихся у нее; заключение судебно-медицинского эксперта; данные медицинских документов и ее показания как потерпевшей. Так же судом не была дана надлежащая оценка совокупности, имеющихся доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.
 
    Торопин М.Г. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от ДАТА, просит его отменить в части оправдания Батаевой Г.Г. и вынести в этой части обвинительный приговор, признав Батаеву Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходя к выводу об отсутствии доказательств причинения ему побоев, суд исходил из отсутствия знаков телесных повреждений. Однако, Батаевой Г.Г. не предъявлялось обвинение в причинение телесных повреждений, а причинение побоев и совершение иных насильственных действий возможно без нарушения целостности кожных покровов. Причинение побоев нашло подтверждение в медицинских документах.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, оправданная Батаева Г.Г. обвинение в отношении Торопина М.Г., доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Торопина М.Г. считает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Адвокат Мигунова Н.П., являясь защитником Батаевой Г.Г. как подсудимой, представителем Батаевой Г.Г. как частного обвинителя и потерпевшей, доводы и требования апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей Батаевой Г.Г. поддержала. Апелляционную жалобу частного обвинителя Торопина М.Г. считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подвергая сомнению показания потерпевшей Батаевой Г.Г., мировой судья не указал какие доказательства являются достоверными, а какие нет.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший, оправданный Торопин М.Г. обвинение в отношении Батаевой Г.Г., доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Батаевой Г.Г. считает необоснованными.
 
    Защитник Торопина М.Г. как подсудимого, его представитель как частного обвинителя и потерпевшего- Корнилов В.С., доводы и требования апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей Торопина М.Г. поддержал. Апелляционную жалобу частного обвинителя Батаевой Г.Г. считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии мотивации оснований оправдания подсудимого.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от ДАТА, которым Торопин М.Г., обвиняемый по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей Батаевой Г.Г., оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления; Батаева Г.Г., обвиняемая по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Торопина М.Г., оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, подлежит отмене, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    Проверив оправдательный приговор в отношении Батаевой Г.Г. и Торопина М.Г. по апелляционным жалобам последних, и, установив, что мировым судьей при его постановлении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии мотивации оснований оправдания, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ лицо может быть признано непричастным к совершению преступления, когда вменяемые ему деяния имели место, но совершены другим лицом.
 
    Из показаний потерпевшей Батаевой Г.Г., потерпевшего Торопина М.Г. установлено, что ссора между ними имела место быть, но обстоятельства ссоры, ее ход и совершение тех или иных действий, ими описываются по разному, исходя из предъявленного друг другу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Вынося оправдательный приговор, мировой судья пришел к выводу о недостаточности представленных сторонами доказательств для признания как Торопина М.Г., так и Батаеву Г.Г. виновными в совершении вменяемого ими друг другу преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, фактически указывая на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления. Также мировой судья признал доказанным наличие события преступления и непричастность обвиняемых к совершению преступлений.
 
    Приведенные выше выводы мирового судьи об оправдании подсудимых противоречивы и не мотивированы, делают не ясным по какому именно основанию, предусмотренному ч.2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор, т.е. не приведены основания оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.
 
    Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционных жалоб частных обвинителей Батаевой Г.Г. и Торопина М.Г. об отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    Требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусмотрены ст. 305 УПК РФ, а именно: при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
 
    Названные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Батаевой Г.Г. и Торопина М.Г. соблюдены не были.
 
    Как следует из приговора, в его описательно мотивировочной части изложено существо предъявленного частным обвинителем Батаевой Г.Г. обвинения Торопину М.Г., частным обвинителем Торопиным М.Г. обвинения Батаевой Г.Г..
 
    При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о признании обвинения необоснованным и указаний на основания оправдания подсудимых по обвинению в совершении преступлений, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные каждым частным обвинителем в основу обвинения.
 
    Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора приводит перечень исследованных доказательств, указывает на их не достаточность для вынесения обвинительного приговора, не приводит анализа доказательств, обосновывающих выводы суда об оправдании подсудимых; не приводятся мотивы по которым мировой судья отверг то или иное доказательство, положенное в основу обвинения как Торопину М.Г., так и Батаевой Г.Г..
 
    Кроме того, для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль, наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации действий по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Мировой судья, приходя к выводу о недоказанности обвинения Батаевой Г.Г., ссылается на заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, которым у Торопина М.Г. не установлено знаков телесных повреждений, при этом не анализирует доказательства в их совокупности.
 
    Также приходя к выводу о недоказанности обвинения Торопина М.Г., мировой судья не анализирует доказательства обвинения в их совокупности, не приводит мотивов, по которым от отвергает показания потерпевшей, фотоснимки, на которых изображены лицо, шея, правая рука, пальцы рук потерпевшей Батаевой Г.Г..
 
    При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо дать оценку всем доказательствам обвинения в их совокупности.
 
    Таким образом, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, и не приведены основания оправдания подсудимых по предъявленным обвинениям.
 
    При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть требования ст. 302 УПК РФ, дать оценку совокупности представленным сторонами доказательствам и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых по предъявленному каждому их них обвинению, разрешить гражданский иск Батаевой Г.Г..
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Торопина Михаила Григорьевича удовлетворить.
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Батаевой Галины Геннадьевны удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении оправданных Торопина Михаила Григорьевича и Батаевой Галины Геннадьевны, - отменить.
 
    Передать уголовное дело по обвинению Торопина Михаила Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и обвинению Батаевой Галины Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства
 
    Председательствующий судья