Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-404-2014
ОПРЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
1 октября 2014 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 3 сентября 2014 года Васильев А.А. привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на многочисленные нарушения процессуального характера. Так, по мнению Васильева А.А., освидетельствование производилось в отсутствие каких-либо для этого оснований, а именно признаков опьянения, и подтвержденного факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, судом безосновательно были отклонены ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены мотивы, по которым приняты ко вниманию одни доказательства и не учтены другие, не разрешены отводы, оказывалось давление на свидетелей. Указывая на незаконность постановления, Васильев А.А. просит его отменить, дело - производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и его состава.
В судебное заседание представитель ГИБДД МВД РФ по ЧР, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Васильев А.А., его представитель по доверенности Васильев А.Н., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Васильев А. А. представил суду два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении дела на более поздние сроки, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что его представитель Васильев А.Н. находится на стационарном лечении, а он не в состоянии осуществить свою защиту ввиду юридической неграмотности. В первом ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он также сообщил, что не сможет лично участвовать в судебном заседании в связи с его вызовом в <данные изъяты> для рассмотрения жалобы к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд находит их подлежащими отклонению. Так, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы, тем более, что Васильев А.А., заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы и знавший о направлении своего представителя на госпитализацию (о чем свидетельствует ксерокопия приложенного к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия направления), имел реальную возможность обеспечить в суд явку другого представителя. Также суд не находит уважительной причину неявки в судебное заседание самого Васильева А.А, якобы участвующего в судебном заседании <данные изъяты>, назначенного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так, путем телефонных переговоров с <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что судебное заседание с участием Васильева А.А. закончено в Московском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имел достаточное время для явки в судебное заседание Калининского районного суда <адрес>, назначенное в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Васильев А.А. представил суду второе ходатайство об отложении дела, лично явившись ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Чебоксары для подачи ходатайства непосредственно перед судебным заседанием. При таких обстоятельствах, признавая причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное заседание неуважительными, суд рассматривает жалобу в отсутствие его самого и его представителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В качестве доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих виновность Васильева А.А. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сослался на:
- протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по Чувашской Республике <данные изъяты>., согласно которому Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, так как управлял автомобилем, находясь по <адрес>, в состоянии наркотического опьянения,
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,
- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>,
- заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов установлен, признаки одурманивания не выявлены,
- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснения <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, инспектора ДПС, составившего протокол, <данные изъяты> ФИО6
При установлении состава административного правонарушения, судом уточнено время совершения правонарушения, и вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано на время совершения правонарушения в « ДД.ММ.ГГГГ».
Мировым судьей при рассмотрении дела все его обстоятельства исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.А. об отсутствии оснований для производства его освидетельствования ввиду отсутствия у него признаков опьянения и о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения подробно исследованы мировым судьей, в результате чего сделан вывод, подтверждающий факт административного правонарушения.
Наличие оснований для проведения освидетельствования подтверждается самим заключением, установившим факт употребления Васильевым А.А. наркотиков. По факту управления Васильевым А.А. транспортным средством после употребления наркотических веществ мировым судьей также дана последовательная подробная оценка представленных доказательств, опрошены все свидетели происшедшего, в результате чего мировым судьей сделан правомерный вывод о причастности Васильева А.А. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, как усматривается из материалов дела, оснований не доверять сотрудникам полиции и ДПС у мирового судьи не было, каких-либо доводов, свидетельствующих о заинтересованности работников правоохранительных органов в оговоре Васильева А.А., суду не приведено.
Доводы Васильева А.А. о нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену судебного постановления. Так, заявителем указано на такие «нарушения», как отклонение судом ходатайств, давление судьи на участвующих в деле лиц, нерассмотренные судом отводы. Однако, в подтверждение заявленных доводов никаких доказательств не представлено, в связи с чем ссылки на указанные нарушения голословны. Довод о невозможности рассмотрения дела тем же судьей после отмены его постановления в суде апелляционной инстанции не соответствует закону. Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Васильева А.А. о других процессуальных нарушениях, которые к тому же не могут быть отнесены к разряду существенных, применительно к ст.24.5 КоАП РФ, могущих служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Арсланова
