Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 5-746/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Михайловск 01 октября 2014 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административный материал в отношении:
Рущак А.А., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 10 минут в <адрес>, гражданин Рущак А.А. управлял автомобилем Мицубиси Галант регистрационный знак, № на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации».
Рущак А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что указанное в протоколе транспортное средство он приобрел с данными световыми приборами.
Выслушав пояснения Рущак А.А., ознакомившись с материалами дела, суд находит вину Рущак А.А. подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Рущак А.А. управлял автомобилем Мицубиси Галант регистрационный знак, № на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации» (л.д.2).
- объяснениями Рущак А.А. данными им при составлении протокола об административном правонарушении.
- протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве досмотра транспортного средства – автомашины Рущак А.А., изъята 1 автомобильная лампа (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майором полиции О.М.В. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы автомобильных ламп по делу об административном правонарушении (л.д.15).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на исследование автомобильная лампа, с маркировкой на цоколе, как у галогенных ламп H1, является альтернативной автомобильной газоразрядной лампой по физическому принципу действия, но с обозначением галогенной лампы H1, не установленной торговой марки, страны происхождения и типа газоразрядной лампы.
Данная лампа по физическому принципу действия не является лампой накаливания (галогенной).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная лампа не соответствуют требования действующих нормативно технических документов и не может применяться в транспортных средствах на территории Российской Федерации по причинам:
- имеет маркировку как галогенные лампы H1, не имеет маркировки как источника света категории D (не соответствие пункта 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки);
- не имеет маркировки как газоразрядный источник света (не соответствие пункту 2.3. Маркировка. ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств);
- не имеют маркировки обязательного подтверждения соответствия Правилам ЕЭК ООН N 99 (не соответствие пункту 84 раздела III. Оценка соответствия и пункту 61 Приложения №9 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).
Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Рущак А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Рущак А.А. от административной ответственности не имеется.
Сроки давности привлечения Рущак А.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно он может быть подвергнут административному наказанию.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом также не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Рущак А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Рущак А.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 5 ч. 3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рущак А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых автомобильных электроламп в количестве одной штуки.
Вещественные доказательства – одна автомобильная лампа, изъятая на основании протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья: С.В.Песков
