Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 4-А-479/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 01 октября 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Журавлева Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014г. Журавлев Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Журавлев Е.Н. просил отменить судебные решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы, аналогичные разрешенным судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Журавлева Е.Н. судебных решений не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева Е.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Журавлев Е.Н. отказался (л.д.9), и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых. Журавлев Е.Н. от подписания протоколов отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался и не заявил о том, что был трезв, что признаков алкогольного опьянения не имел, а понятые не являлись свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому доводы жалобы об обратном надуманные.
Мировым судьей были опрошены сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, судьей районного суда дополнительно опрошены понятой ФИО4, свидетель ФИО5, повторно опрошен сотрудник полиции ФИО2, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В судебных решениях содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления Журавлева Е.Н. на медицинское освидетельствование, приведены в соответствующем протоколе. При выявлении у Журавлева Е.Н. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие в материалах дела документов на прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о порочности принятых в отношении Журавлева Е.Н. решений. Для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет юридическое значение только законность такого требования сотрудника полиции и отказ водителя от его выполнения. Кроме того, необходимые сведения о приборе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а результаты пробы окружающего воздуха – в чеке прибора.
Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Журавлева Е.Н. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Е. Н. оставить без изменения, а жалобу Журавлева Е.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
