Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 10- 38/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ачинск 1 октября 2014 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайпрокурора Шабанова А.М.,
осужденного Седова А.В.,
его защитника–адвоката Букреева А.И., представившего удостоверение № 101 и ордер № 1421,
представителя филиала по г.Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Петренко Ю.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,
при секретаре Дружининой Н.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 08.07.2014 года, которым
Седову А.В., осужденному 22 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2013 года, постановлено направить Седова А.В. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания сроком на 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края от 08.07.2014 года представление начальника филиала по городу Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено. Седову А.В. отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2013 года. Постановлено направить Седова А.В. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания сроком на 8 месяцев.
Осужденный Седов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Седов А.В. просит постановление отменить, поскольку в апреле, мае и июне 2014 года не мог явиться на регистрацию в связи с производственной необходимостью. При таких обстоятельствах считает причину неявки на регистрацию уважительной. Полагает, что указанные нарушения не столь серьезны, чтобы лишать его свободы, тем более ему осталось отметиться 2 раза, у него имеется малолетний ребенок, трудоустроен официально.
В судебном заседании осужденный Седов А.В. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не являлся на регистрацию в связи с тем, что работал в лесу, дорога была плохая из-за метеоусловий, в связи с чем, он не мог выехать в город.
Защитник адвокат Букреев А.И. подержал жалобу своего доверителя, просит суд постановление мирового судьи отменить. Полагает, что его доверитель не скрывался от контроля инспекции, его сотовый телефон был доступен, на регистрацию не мог явиться в установленные сроки по уважительным причинам.
Представитель УИИ Петренко Е.Ю. возражает против удовлетворения жалобы Седова А.В., дополнительно суду пояснила, что осужденный три месяца подряд не являлся на регистрацию в УИИ, место его проживания не могли установить, с 05.06.2014 года до 03.07.2014 года в отношении Седова А.В. проводились розыскные мероприятия, в результате которых его место нахождения также не было установлено.
Прокурор Шабанов А.М. полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Седова А.В. без удовлетворения. Обязанность являться на регистрацию в УИИ Седову А.В. была известна, однако он неоднократно её не исполнял.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
В соответствии с частью 4 статьи 190 УИК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с частью 6 статьи 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
На основании части 3 статьи 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как установлено судом, местонахождения Седова А.В, не установлено в течение более 30 дней. Кроме того, он не явился на регистрацию в УИИ в марте, апреле и мае 2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что Седов А.В. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля инспекции (его место нахождения не было известно в течение более 30 дней), в связи с чем, представление УИИ подлежит удовлетворению. Доводы осужденного о том, что он не являлся на регистрацию вследствие распутицы, суд не принимает, поскольку исполнение трудовых обязанностей не освобождает условно осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка№2 в городе Ачинске Красноярского края от 08.07.2014 года, которым представление начальника филиала по городу Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, Седову А.В. отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2013 года, постановлено направить Седова А.В. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания сроком на 8 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В.Антипов
«Согласовано»
Судья В.В.Антипов
