Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 1-92/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Починок Смоленской области 1 октября 2014 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Примерова А.В.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
подсудимых Гилёва Е.А., Колячицкого С.М.,
защитников адвоката Митропольской Е.С., представившей удостоверение № 542 и ордер № 1253 от 1 октября 2014 года, адвоката Власовой Н.В., представившей удостоверение № 499 и ордер № 1075 от 1 октября 2014 года,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Гилёва Е.А., -----, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Колячицкого С.М., -----, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. обвиняются в том, что совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
** ** ** в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. находились в доме Колячицкого С.М., расположенного ..., где по предложению Колячицкого С.М. вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из помещения коровника, расположенного ..., принадлежащего ФГУП -----, с незаконным проникновением в помещение.
Сразу после этого, ** ** ** в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, с незаконным проникновением в помещение коровника, принадлежащего ФГУП -----, расположенного ..., предварительно взяв из дома болгарку, электроудлинитель и тачку, они в это же время, прибыли к помещению коровника. Через незапертые ворота Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. проникли внутрь помещения коровника ФГУП -----, где Колячицкий С.М. подключил электроудлинитель к электрощиту и при помощи принесенной с собой болгарки, отрезал металлические трубы, ранее представляющие собой ограждения для КРС, а Гилёв Е.А. в это время придерживал ограждения, чтобы удобнее было пилить. Затем Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. погрузили спиленные трубы на тачку, после чего действуя совместно и согласованно, с целью распоряжения похищенными металлическими трубами, сдали на пункт приёма металла ООО «-----», расположенный ..., металлические трубы общей массой ----- кг. стоимостью ----- рублей за 1 кг., чем причинили ФГУП ----- материальный ущерб на сумму -----.
В судебном заседании поступило заявление представителя потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гилёва Е.А. и Колячицкого С.М., поскольку он с подсудимыми добровольно примирился и подсудимые загладили причинённый преступными действиями вред путём возмещения в полном объеме.
Подсудимые Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М., а также их защитники согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. Подсудимые вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, раскаиваются в его совершении и осознают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гилёва Е.А. и Колячицкого С.М. обоснованным, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
В статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный материальный вред, о чём свидетельствует заявление потерпевшего.
Смягчающими наказание обстоятельствами Гилёву Е.А. и Колячицкому С.М. являются: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
Обстоятельств, отягчающих наказание Гилёву Е.А. и Колячицкому С.М., судом не установлено.
Суд учитывает и личность подсудимых.
Из справки-характеристики, выданной УУП РОВД ----- (л. д. 103), Гилёв Е.А. по месту регистрации: ..., фактически не проживает, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Согласно справкам-характеристикам, выданным ст. УУП МО МВД России «-----», Гилёв Е.А. проживает по адресу ... у Колячицкого С.М. около двух месяцев, склонен к употреблению спиртных напитков, за время пребывания на территории ----- сельского поселения приводов не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (л. д. 104).
Колячицкий С.М. злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной ответственности не привлекался, приводов не имеет, жалоб на его поведение не поступало (л. д. 105).
Согласно справкам, Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. на учете у врача - ----- не состоят (л. д. 100, 101-102).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимые, впервые привлекаемые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, действительно примирились с потерпевшим и загладили причинённый материальный вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности лиц, совершивших преступление.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – тачка и удлинитель, изъятые у Колячицкого С.М. и хранящиеся в ----- (л. д. 92) подлежат возврату Колячицкому С.М. по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гилёва Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Колячицкого С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Гилёву Е.А. и Колячицкому С.М. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - тачку и удлинитель возвратить Колячицкому С.М.
Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Гилёв Е.А. и Колячицкий С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: А.В.Примеров
