Дата принятия: 01 октября 2014г.
Уг.дело №10-19/2014 (вступило в законную силу 01.10.2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Пальцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Савохина К.А.,
защитника – адвоката некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Бабышева Д.П., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адынец Руслана Владимировича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, которым
Адынец Руслан Владимирович, <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Адынец Р.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления подсудимым совершены в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании <дата> Адынец Р.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Адынец Р.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от <дата> окончательно Адынец Р.В. назначено наказание в виде лишения свводы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.
В апелляционной жалобе Адынец Р.В. не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает что приговором от <дата> ему назначено суровое наказание. Указывает на то, что совершил преступления небольшой тяжести, в силу <.....>, полностью признал вину, явился с повинной, раскаялся в соденном, активно участвовал и способствовал розыску похищенного имущества, ходотайствовал о рассмотреии дела в особом порядке. Полагает возможным назначить ему наказание близкое к минимально возможному. Просит суд рассмотреть его жалобу и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании Адынец Р.В. и его защитник Бабышев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того осужденный просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него заболевания.
В судебном заседании государственный обвинитель Савохин К.А. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в отношении Адынец Р.В. не изменять, а апелляционную жалобу Адынец Р.В. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание заболевания у Адынец Р.В. не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Уголовное дело по обвинению Адынец Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Адынец Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.
Наказание Адынец Р.В. за совершение преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В действиях Адынец Р.В. суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание мотивированно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что Адынец Р.В. ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбытия наказания Адынец Р.В. назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено в условиях рецидива преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
Также суд учитывает, что назначенное Адынец Р.В. наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное по санкциям ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от <дата>. Доводы Адынец Р.В. не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Документы, подтверждающие наличие у Адынец Р.В. какого-либо заболевания не были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, также такие документы не были представлены и апелляционному суду. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда. Тем самым каких либо достаточных оснований для снижения наказания в отношении Адынец Р.В. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от <дата> в отношении Адынец Р.В. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, от 14 августа 2014 года в отношении Адынец Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адынец Р.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Воронцов
