Дата принятия: 01 октября 2014г.
............... год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Становое 1 октября 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,
подсудимого Д.
защитника- адвоката Козинова И.В.,
представившего удостоверение ............... и ордер ............... от ................. года,
подсудимого Б
защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,
представившего удостоверение №............... и ордер № ............... от ................. года,
при секретаре Алиевой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению
Д., ................. года рождения, уроженца ........................................., зарегистрированного: ......................................... проживающего: ........................................., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,
Б, ................. года рождения, уроженца ........................................., проживающего: ........................................., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Д. и Б обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
................. года, примерно в 23 часа 25 минут, находясь на ........................................., Д. и Б с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор, после чего, прибыли к автомобилю 1 регистрационный знак ..............., принадлежащему З. находящемуся на расстоянии 25 м. севернее дома №........................................., где, в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, они путем свободного доступа, через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь проникли внутрь салона указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее З. из панели автомобиля- автомагнитолу «PIONEER DEH-1400UB» стоимостью 1466 рублей; с поверхности панели автомобиля- GPS- навигатор «Oysters Chrom 1000» стоимостью 931 рублей с зарядным устройством к нему стоимостью 100 рублей, радар- детектор «SHO-ME» стоимостью 1067 рублей с зарядным устройством к нему стоимостью 100 рублей, электрический тройник прикуривателя стоимостью 300 рублей, после чего, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб З. на общую сумму 3964 рубля.
Они же, ................. года, примерно в 1 час 30 минут, проезжая по ......................................... на автомобиле 2 регистрационный знак ..............., под управлением Б., с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор, после чего, оставили вышеуказанный автомобиль недалеко от дома .......................................... Далее Б и Д., реализуя свой преступный умысел, пешком прибыли к автомобилю 3 регистрационный знак ..............., принадлежащему М. находящемуся на расстоянии 20 м. западнее дома ........................................., где в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 35 минут, они тайно, из корыстных побуждений, похитили из багажника автомобиля 3 регистрационный знак ..............., музыкальный усилитель «Пролоджи» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М. - Д. находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, принадлежащего М. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть замеченными, он должен был предупредить Б об этом, а Б подойдя к автомобилю, путем свободного доступа открыл незапертую крышку багажника данного автомобиля, откуда достал музыкальный усилитель «Пролоджи». После этого, Д. и Б с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб М. на сумму 3000 рублей.
От потерпевших З. и М. в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. и Д. из которых следует, что они примирились с подсудимым, которые полностью возместили причиненный материальный ущерб.
Подсудимый Д.. и его защитник Козинов И.В., а так же подсудимый Б со своим защитником Айдемировым Г.М. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд……..вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые Д. и Б ранее не судимы, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, оба преступления совершили на протяжении небольшого периода времени, положительно характеризуются по месту жительства, примирились с потерпевшими З. и М. поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по обвинению Д. и Б в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими З. и М..
Меру пресечения Д. и Б до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
-автомагнитолу «PIONEER DEH- 1400 UB», GPS- навигатор Oysters Chrom 1000 и радар- детектор SHO-ME 520, руководство по эксплуатации автомагнитолы « PIONEER DEH 1400UB», коробки от GPS- навигатора Oysters Chrom 1000 и радара- детектор SHO-ME 520- оставить в распоряжении и пользовании З.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.
Председательствующий- судья: В.Н.Гольтяев
