Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 1 - 191/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 1 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,
при секретаре Казберовой Т. О.,
с участием государственного обвинителя Шакировой Г. Х.,
защитника подсудимого адвоката Нурмухаметова А. А. (ордер в уголовном деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, разведенного, <данные изъяты>:
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) освободился условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 11 дней;
- приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- приговором Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 15 дней;
- приговором мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5. ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, второе с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, зашел в строящийся дом, где, на втором этаже, увидел перфоратор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты> углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», буры для перфоратора в количестве 2 штук, алмазный диск, сверло от дрели и медный трехжильный удлинитель, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что внутри строящегося дома он находится один, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял с пола второго этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, полиэтиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, куда положил, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО5: перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 3 710 руб., перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 1 700 руб., углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 1 280 руб., дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 1 760 руб., бур для перфоратора, стоимостью 500 руб., бур для перфоратора стоимостью 700 руб., алмазный диск, стоимостью 1 500 руб., сверло от дрели, стоимостью 150 руб., медный трехжильный удлинитель, стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 12 300 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 00 мин., находясь возле садового участка № 167, расположенного по улице № садового товарищества «Радуга» <адрес>, увидел на территории данного участка баню, и предположил, что в бане может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к двери бани, находящейся на территории садового участка № 167, расположенного по улице № садового товарищества «Радуга» <адрес>, руками вытащил душку замка из петель входной двери, затем открыл дверь бани и незаконно проник внутрь, где на скамейке увидел электрический самовар. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, взял с указанной скамейки, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО6, электрический самовар, стоимостью 2 000 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 000 руб. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате проверки ЦАБД «Папилон» ИЦ - ЭКЦ МВД по РБ отпечатка пальца руки трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: РБ, <адрес>, установлено совпадение с отпечатком большого пальца левой руки на дактилокарте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БОМЖ, дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ ОП-4 УМВД России по <адрес>.
Из заключения эксперта от 25.07.2014 г. № 2391, смерть неустановленного мужчины (ФИО1) наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 0, 8 промилле. Указанная концентрация в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель Шакирова Г. Х. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, поскольку оснований для его реабилитации из материалов дела не усматривается.
Адвокат Нурмухаментов А. А. в судебном заседании не возражал против заявленного государственным обвинителем ходатайства.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, не возражали против прекращения дела в связи со смертью подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
При таких обстоятельствах, поскольку смерть подсудимого является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого ФИО1, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.
Председательствующий Э. Ф. Якупова
