Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело 10-27/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград «01» октября 2014 года
Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Глухова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Мещеряковой К.С.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,
осужденного Кобызева М. А.
защитника – адвоката Мищенко А.А., предоставившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 2170 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего – Филиппова И.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Филиппова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
КОБЫЗЕВ М. А., ...
Приговор Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Кобызева М.А. оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования Сулицкого В.Р. к Кобызева М.А. о взыскании денежной суммы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в пользу Сулицкого В.Р. с Кобызева М.А. взыскано денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кобызев М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный Кобызев М.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Филиппов И.В. просит изменить приговор в части взыскания судебных издержек. Указывает, что в рамках предварительного следствия потерпевшим Сулицким В.Р. было заключено соглашение с адвокатом Друшляк И.В. в представлении его интересов, стоимость услуг которого составила .... Также, ДД.ММ.ГГГГ между Гориной Л.В., действующей в интересах потерпевшего Сулицкого В.Р. был заключен с ним договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила ... рублей. Однако мировой судья частично взыскала расходы по оплате услуг представителя в размере ..., мотивирую стоимость услуг представителя завышенной, указала на непродолжительность участия в деле адвоката. Считает, что указанные выводы мирового судьи противоречат нормам материального права, в связи с чем приговор мирового судьи в указанной части нельзя признать правосудным.
Представитель потерпевшего Филиппов В.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Сулицкий В.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учётом ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.
Осужденный Кобызев М.А. с жалобой не согласился, просил оставить приговор без изменения.
Защитник - адвокат Мищенко А.А. полагала доводы жалобы необоснованными, указала, что заявленная сумма о взыскании судебных издержек является завышенной, обратила внимание на право потерпевшего внести изменения в соглашение с адвокатом и уменьшить размер выплаты вознаграждения адвокату за представление интересов последнего в ходе предварительного следствия. При этом сам адвокат Друшляк И.В. в ходе предварительного следствия принимал участие лишь в проведении одного следственного действия и написании одного заявления.
Прокурор Пилипенко С.А. полагала доводы жалобы не обоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части решения о распределении процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.
Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными мировым судьёй допустимыми, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кобызева М.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Размер наказания определен в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.
Причины, по которым гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба и морального вреда при постановлении приговора удовлетворены частично, судом мотивированы и являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Филиппова И.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшим Сулицким В.Р. расходов, связанных с участием в деле его представителей, за счёт осужденного.
Однако при этом мировой судья признал необходимым возместить Сулицкому В.Р. расходы лишь в размере ... рублей, а не в полном объеме понесенных им расходов, как это подтверждается представленными суду документами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Друшляк И.В. и потерпевшим по делу Сулицким В.Р. было заключено соглашение о представлении интересов последнего в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует ордер адвоката №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) и квитанция серии №... от (т.1 л.д. 246), согласно которой Сулицкий В.Р. оплатил услуги представителя – адвоката Друшляк И.В. в сумме ...
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Гориной Л.В., действующей в интересах Сулицкого В.Р. и Филипповым И.В. заключен договор оказания юридических услуг №... (т. 1 л.д. 247), стоимость услуг представителя была оплачена в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( т. 1 л.д. 248).
Однако, согласно протокола судебного заседания, представленные письменные доказательства, а именно договор оказания юридических услуг №... и квитанция об оплате, на которые была сделана ссылка в приговоре мирового судьи, мировым судьёй в ходе судебного разбирательства не оглашались, то есть не были предметом исследования в ходе судебного следствия.
Из приговора мирового судьи также не усматривается, что представленные потерпевшим документы вызвали у мирового судьи какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится в приговоре мирового судьи также указаний на то, что реально расходы, указанные в квитанциях, Сулицким В.Р. не были понесены.
Указание мирового судьи, что расходы по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия неадекватны полученной от адвоката юридической помощи нельзя признать законными с учетом длительности времени предварительного следствия, размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает существенными, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек.
С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме ....
С учетом трудоспособного возраста и материального положения оснований для освобождения осужденного от уплаты понесенных потерпевшим расходов суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобызева М. А. изменить в части решения о распределении процессуальных издержек, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Филиппова И.В.
Взыскать с Кобызева М. А. в пользу Сулицкого В. Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Председательствующий по делу -А.В. Глухов
...
