Дата принятия: 01 октября 2014г.
3/10-251/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при подготовке к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «наименование» Нестерова С.Ю. на действия сотрудников ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....»
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО «наименование» Нестерова С.Ю. на действия сотрудников ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....».
В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что его заявление о преступлении зарегистрировано в КУС ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....» ДД.ММ.ГГГГ, по нему проводится проверка, окончательное решение до настоящего времени не принято.
Поскольку события, указанные в заявлении, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что по нему должно быть незамедлительно возбуждено уголовное дело. Тот факт, что до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело не возбуждено, по мнению заявителя, нарушает его процессуальные права, препятствует праву на судебную защиту. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....», которые до настоящего времени не приняли решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению, продолжают проведение проверки.
При подготовке к рассмотрению указанной жалобы, установлено, что она не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таких решений и действий (бездействий) должностных лиц, в настоящей жалобе не указано.
Как следует из жалобы заявителя, его заявление о преступлении принято к производству, в установленном законом порядке зарегистрировано, по нему проводятся проверочные мероприятия. По результатам проверки, материалы направлены из ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....» следователю СУ МУ МВД России «.....» для принятия окончательного решения, однако были возвращены для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени окончательное решение по проверке сообщения о преступлении не принято.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочены направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд не вправе проверять законность и обоснованность хода проведения проверки, признавать действия должностных лиц в период проведения проверки законными или незаконными, так как эти действия суда будут являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении.
В связи с изложенным, жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «наименование» Нестерова С.Ю. на действия сотрудников ОБЭП и ПК МУ МВД России «.....» в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья С.С. Савинов
