Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 1-353/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 01 октября 2014 года
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Холиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., защитника подсудимой Милюковой Н.А. – Иосипишиной О.А., при секретаре Шубиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милюковой ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Милюкова Н.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ в значительном размере.
Дознание проведено дознавателями отдела дознания ОП № 2 УМВД России по городу Липецку. В ходе дознания мера пресечения Милюковой Н.А. не избиралась.
27 августа 2014 года обвиняемая Милюкова Н.А. и ее защитник Мещеряков Э.С. уведомлены об окончании дознания.
27 августа 2014 года обвинительный акт в отношении Милюковой Н.А. утвержден начальником ОП № 2 УМВД России по городу Липецку. 27 августа 2014 года Милюкова Н.А. и ее защитник Мещеряков Э.С. ознакомились с материалами уголовного дела № 271410309 и обвинительным актом.
27 августа 2014 года уголовное дело № 271410309 с обвинительным актом направлено в прокуратуру Советского района г. Липецка
28 августа 2014 года обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Советского района г. Липецка.
Для вручения копии обвинительного акта Милюкова Н.А. в прокуратуру Советского района г. Липецка не явилась, установить ее местонахождение не удалось.
16 сентября 2014 года уголовное дело № 271410309 с обвинительным актом поступило в Советский районный суд <адрес>.
Постановлением Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2014 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание. Обвиняемой Милюковой Н.А. копия постановления с судебной повесткой направлена по указанным ею в протоколе допроса адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».
24 сентября 2014 года судом было вынесено постановление о принудительном приводе Милюковой Н.А. в судебное заседание на 01 октября 2014 года, которое исполнено не было. Согласно рапорту судебного пристава специализированного отдела ОУПДС управления Федеральной службы судебных приставов от 01 октября 2014 года, на момент выезда по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 74, квартира 96, квартира оказалась открытой и пустой, опрос соседей результатов не дал.
Согласно рапорту судебного пристава Советского района города Воронежа от 01.10.2014 года, по адресу: <адрес>, Милюкова Н.А. не проживает, со слов проживающих в квартире ФИО4 и ФИО5 данную гражданку они не знают, ее местонахождение не известно.
Ходатайств от Милюковой Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании в отношении Милюковой Н.А меры пресечения, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу, поскольку Милюкова Н.А скрылась, по месту жительства и регистрации не проживает и место ее нахождения в настоящий момент не известно.
Защитник оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны и исследовав имеющиеся материалы, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить ввиду следующего.
В силу статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, и может быть допущено в его отсутствие в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч.3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе судебного разбирательства вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.
В соответствии с ч.3 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу в отношении Милюковой Н.А до ее розыска.
В силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Учитывая, что Милюкова Н.А., обвиняясь в совершении преступления небольшой тяжести, скрылась от суда, в отношении Милюковой Н.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу требований ч.2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, «если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, то судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого …».
В соответствии ч.2 ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно требованиям ч.1, 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования.
Исходя из указанных норм, следует, что на суды не возлагаются функции розыска подсудимых.
В связи с изложенным, в силу ч.2 ст. 238 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению прокурору Советского района города Липецка для организации розыска Милюковой Н.А. в целях его задержания, обеспечения его доставки в суд и представления уголовного дела в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 253, 255, 256, ч.2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск Милюковой ФИО10, <данные изъяты>
Избрать подсудимой Милюковой ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, срок исчислять с момента задержания.
Производство по уголовному делу № 1-353/14 (271410309) в отношении Милюковой ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до ее розыска.
Уголовное дело возвратить прокурору Советского района города Липецка для обеспечения розыска подсудимой Милюковой Н.А.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток, а подсудимой Милюковой Н.А. – в те же сроки со дня вручения ей копии настоящего постановления.
И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина
Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела № 1-353/2014 в Советском районном суде города Липецка
Секретарь
