Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 1/10 - 9 (2014 год)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Кромы 01 октября 2014 года
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Е.А.
с участием защитника Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дурницкой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО5 и осужденной Куприной А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01 июля 2014 года, по которому
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. Постановлено взыскать с Куприной А.И. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Выслушав частного обвинителя ФИО5, осужденную Куприну А.И., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, защитника Уваркину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Куприной А.И., суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01 июля 2014 года Куприна А.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут во дворе дома № № в <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО5, в ходе обоюдной ссоры, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО5 один удар костяшками пальцев сжатой в кулак правой руки в область левой щеки. От удара ФИО5 упала на правую сторону и ударилась головой и правой рукой о покрытый асфальтом участок двора. В результате удара Куприной А.И. ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, осаднение кожи на тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании мирового судьи Куприна А.И. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Куприна А.И. просит приговор отменить и оправдать ее, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 В приговоре необоснованно указано, что указанные свидетели имеют неприязненные отношения с ФИО5, так как указанные свидетели в заседании суда поясняли, что в родственных и неприязненных отношениях с ФИО5 не состоят. Свидетель ФИО1 видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссорилась с дочерью, которая употребляет спиртные напитки и толкнула ФИО5, поэтому ФИО5 не обращалась в медицинское учреждение. Считает, что в приговоре необоснованно сделана ссылка, как на доказательства ее вины, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку таких показаний они не давали, а приезжали по вызову ФИО5 по поводу спиленной вишни и части забора. Также указывает, что ФИО5 состоит на учете у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года пишет на нее жалобы в различные инстанции.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что Куприной А.И. необходимо назначить более строгое наказание и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, поскольку от удара Куприной А.И. она упала и ударилась об асфальт, посинел глаз, болела голова.
В возражении на апелляционную жалобу Куприной А.И. потерпевшая ФИО5 считает ее доводы ложными, не соответствующими действительности.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 Куприна А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она телесных повреждений ей не наносила.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Выводы и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района о доказанности вины Куприной А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на письменных доказательствах: телефонных сообщениях ФИО5 в Кромской отдел полиции, заявлении ФИО5 в МО МВД «Кромской» о привлечении к уголовной ответственности Куприной А.И. за причинение ей повреждений, актом освидетельствования ФИО5, заключением судебно - медицинского эксперта.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куприной А.И. преступления, сделать обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления и квалифицировать ее действия ч.1 ст. 116 УК РФ.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что Куприна А.И. умышленно на почве личных неприязненных отношений ударила ФИО5 костяшками пальцев сжатой в кулак правой руки в область левой щеки. От удара ФИО5 упала на правую сторону и ударилась головой и правой рукой о покрытый асфальтом участок двора. В результате удара ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, осаднения кожи на тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Куприной А.И. о ее непричастности к совершению преступления, вывод суда о ее виновности основан на конкретных обстоятельствах по делу. Судья в приговоре мотивировал, почему показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 не приняты во внимание.
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 также пояснила, что неприязненных отношений с ФИО5 у нее нет, однако было установлено, что последняя постоянно пишет на нее жалобы.
Поэтому при таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей.
Факт получения повреждений ФИО5 от Куприной А.И. именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела - ФИО3 и ФИО4
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 также подтвердил, что когда он с ФИО4 приехали по вызову ФИО5 о спиленной вишне и сломанном заборе, последняя была в возбужденном состоянии, пояснила, что ее ударила в область щеки Куприна А.И., на лице был синяк и он дал ей направление на судебно – медицинское освидетельствование.
Довод осужденной Куприной А.И. в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 получила телесное повреждение от своей дочери, так как свидетель ФИО1 видела, как она ее толкала, за медицинской помощью ФИО5 не обращалась, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО3, заключением судебно – медицинского эксперта.
В судебном заседании и.о. мирового судьи свидетель ФИО1 указывала, что она слышала, как ФИО5 ругалась со своей дочерью Анной и ее сожителем, была возбуждена. Она видела ФИО5 только со спины.
Поэтому довод Куприной А.И. о том, что свидетель ФИО1 видела, как ФИО5 толкала ее дочь, не подтверждается показаниями указанного свидетеля.
Довод Куприной А.И. в жалобе о том, что ФИО5 состоит на учете у врача - психиатра, пишет на нее жалобы в различные инстанции не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку показания ФИО5 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО5
Довод потерпевшей ФИО5 в апелляционной жалобе о назначении Куприной А.И. более строгого наказания не основан на законе.
При назначении наказания Куприной А.И. в виде штрафа в размере 10000 рублей суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся с положительной стороны, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда и считает, что назначенное Куприной А.И. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом не находит оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы ФИО5
Довод потерпевшей ФИО5 в жалобе о взыскании с Куприной А.И. компенсации морального вреда в размере ***** рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении приговора и.о. мирового судьи руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, поскольку ФИО5 в связи с полученными телесными повреждениями за медицинской помощью не обращалась.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденной Куприной А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 01 июля 2014 года в отношении Куприной А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Куприной А.И. и частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его оглашения.
Судья Балашова Е.А.
