Дата принятия: 01 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Руза Московская область 01 октября 2014 года
Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,
с участием государственного обвинителя первого заместителя (адрес) городского прокурора (адрес) Ильиной Т.В.,
осужденного Б.В.П. ,
защиты – адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА,
при секретаре Лукиной Е.А.,
а также потерпевшего С.С.И. .
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.В.П. на приговор мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), которым
Б.В.П. , (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 10 лет, работающий ИП «.....», проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый: 1) (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) (дата) мировым судьей № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) по ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении. Приговор мирового судьи от (дата) отменен приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) года, согласно которому, Б.В.П. . осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
У С Т А Н О В И Л:
Б.В.П. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. за то, что из хулиганских побуждений совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за то, что совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Б.В.П. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Б.В.П. . просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.119 ч.1 УК РФ производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование жалобы осужденный ссылается на отсутствие достаточных доказательств его виновности нанесения побоев потерпевшему О. из хулиганских побуждений. Считает, что нанесение одного удара не может быть признано побоями, и не квалифицируется как преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. Следов побоев у О. никто не видел, сам он продолжил выполнять свои трудовые обязанности в тот день, т.е. не испытывал физических и болевых ощущений после происшедшего. Свидетели подтвердили сам факт конфликта между ним и О. , нецензурные высказывания в адрес окружающих, наличие у него (Б. ) телесных повреждений. За данное правонарушение он отбыл административное наказание в виде ареста сроком на семь суток. Считает, что мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, дана ненадлежащая и односторонняя оценка всем доказательствам, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
По предъявленному обвинению по ст.119 ч.1 УК РФ свою вину он признает полностью, принес извинения потерпевшему С.С.И. ., в содеянном раскаялся, они примирились.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель (адрес) городского прокурора (адрес) Ильина Т.В. находит доводы осужденного не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, правильно квалифицировал действия Б.В.П. ., и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Б.В.П. . в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, не убедительны.
Утверждения осужденного, что на основании ст.116 УК РФ побоями следует признавать нанесение неоднократных ударов причинивших физическую боль, а исходя из его показаний, он нанес О.В.А. . всего один удар, и его действия не подпадают под данную статью и неправильно квалифицированы судом, не основаны на законе. Диспозиция ст.116 УК РФ не содержит квалифицирующего признака о кратности противоправных действий в виде нанесения телесных повреждений. Согласно материалам уголовного дела, Б.В.П. . нанес О.В.А. не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.
Осужденный Б.В.П. . утверждает об отсутствии у него прямого умысла на нанесение побоев из хулиганских побуждений, что исключает возможность признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Данные доводы Б.В.П. . суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что (дата) Б.В.П. . в период с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце здания межрайонной инспекции федеральной налоговой службы «№ по (адрес) в (адрес), используя как малозначительный повод сделанное ранее незнакомым ему О.В.А. . замечание по поводу его грубого аморального поведения и нецензурных выражений, умышленно из хулиганских побуждений нанес О.В.А. . не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением О.В.А. ., показаниями потерпевшего, свидетелей Ч.А.А. ., Я.Т.П. . и других. Доводы о том, что потерпевший после нанесения ему телесных повреждений не испытывал никакой физической боли и продолжил исполнять свои служебные обязанности, являются надуманными. Последующее поведение потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, не влияет на квалификацию действий осужденного.
Б.В.П. . просит прекратить уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ, ссылается на примирение с потерпевшим С.С.И. . Однако, на основании ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в связи с примирением сторон лишь в том случае, если оно совершило указанные преступления впервые и загладило причиненный потерпевшему вред, а согласно материалам уголовного дела, Б.В.П. . неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в данном случае исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Наказание Б.В.П. . назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного и обстоятельств дела, с мотивированным обоснованием выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б.В.П. . наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Б.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. . без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья: И.И.Гудкова
