Дата принятия: 01 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
в отношении Рындиной <…>,
с участием ФИО2, ФИО4, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3,
у с т а н о в и л:
14.07.2014г. в 14 час. 47 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе д. <…>в нарушении п. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего совершила наезд на пешехода О.
О. причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала. Не оспаривает, что она управляла т/с, но наезд на пешехода не совершала. Считает, что С. испугалась ее т/с, из-за этого упала и получила указанные в медицинском заключении повреждения. Перед пешеходным переходом она останавливалась, и когда пешеходы прошли, продолжила движение. С. появилась неожиданно перед ее автомобилем, откуда она появилась, не знает. Ранее пешехода она не видела. Компенсировала причиненный вред С. потому, что является владельцем источника повышенной опасности. Ранее ею допускались нарушения ПДД, но не в таком количестве, как представлены сведения, т.к. принадлежащем ей т/с управляют иные лица. Постановления о привлечении ее к ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.
ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла т/с, и совершила на нее наезд. Удар т/с пришелся в левую часть туловища, упала она на правый бок на расстоянии около 2 метров от автомобиля. На месте происшествия к ней сразу подходил свидетель П., и именно он вызывал сотрудников полиции. Она получила травмы, которые указаны в заключении эксперта, в том числе, <…>. Все полученные травмы подтверждены многочисленными исследованиями, которые никем не опровергнуты. Она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в связи с <…> и на амбулаторном лечении по поводу <…>. При помощи костылей она передвигалась три недели. Наезд ФИО2 совершен на пешеходном переходе, и показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, просто ложь. Более того, сотрудниками полиции установлены очевидцы, которые прямо указывает, что ФИО2 сбила пешехода, который шел по пешеходному переходу. Она выражала несогласие со схемой только в части расположения т/с. Со слов очевидцев ей известно, что автомобиль ФИО2 задними колесами располагался на пешеходном переходе, тогда как на схеме он расположен на расстоянии 1, 8 м. от пешеходного перехода. Она действительно получила от ФИО2 <…> рублей, но при этом адвокат ФИО2 – М. отказывал на нее давление. За получение денежных средств в судебном заседании она должна была просить суд ФИО2 строго не наказывать. На месте ДТП ФИО2 сама говорила, что при движении отвлеклась на внучек, которые находились в ее автомобиле. В настоящее время данный факт ФИО2 отрицает, т.е. говорить неправду. В больницу к ней ФИО2 не приходила и на тот момент извинений не приносила. Полагает, что ФИО2 подлежит ответственности в виде лишения права управления т/с.
Инспектор ГИБДД В. пояснил, что проводил дознание по данному делу. В тот период, когда дело находилось в его производстве, никаких ходатайств ФИО2 не заявляла, ни о вызове свидетелей, не о приобщении к материалам дела характеристик по ее личности. С определением о назначении экспертизы ФИО2 была ознакомлена, ни какие вопросы перед экспертом ею поставлены не были. Копия заключения эксперта ФИО2 вручена. Действительно, в процессе расследования, возникали вопросы в части повреждения голеностопного сустава у потерпевшей. Но он лично получал необходимую мед. документацию и относил ее судебно медицинскому эксперту. Никаких противоречий по повреждениям и по тяжести вреда здоровью потерпевшей экспертом К. выявлено не было. Принимая во внимание, что удар потерпевшей пришелся в мягкие ткани тела, поэтому на автомобиле и не имеется повреждений. Такие повреждения могли образоваться только при ударе и падении человека, что и подтверждено медицинским экспертом. При составлении протокола по делу какие либо ходатайства ФИО2 также не заявлялись. Ранее ФИО2 неоднократно привлекалась в ответственности за нарушение скоростного режима. Постановления ею не обжаловались и вступили в законную силу. При производстве дознания ФИО2 являлась, не скрывалась. Считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, т.к. ею возмещен причиненный ущерб.
В. считает, что вина ФИО2 представленными материалами дела не установлена. В заключении эксперта имеются неустранимые противоречия в части тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей. Его доверитель ответственности не подлежит.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2014г. в 14 час. 47 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе д. <…>в нарушении п. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего совершила наезд на пешехода О.
О. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО2 во вмененном ей правонарушении подтверждается помимо ее объяснений, объяснением потерпевшей, свидетелей, справкой по ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фото таблицей.
Согласно схемы, ДТП произошло в <адрес> в районе д. <…>на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой (л.д. 12).
Схема подписана водителем без замечаний.
Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП (л.д. 12, 9-10, 13-15, 44-45).
В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшего место в <адрес> в районе д. <…>в дневное время суток.
Местом ДТП является горизонтальным участком дороги, ширина проезжей части 15,8 м. (л.д.9-10).
На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 оспаривала факт вмененного ей правонарушения, замечаний по содержанию протокола, ходатайств не имела.
В соответствии с заключением эксперта № <…> года у О. имели место: <…>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 14.07.2014г. (л.д.40-42).
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
В сложившейся дорожной ситуации пешеход С. имела преимущество перед водителями т/с, т.к. она находилась на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19, 5.20, что зафиксировано на схеме ДТП.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно объяснениям ФИО2, параллельно с ее автомобилем находилось иное с/т, водитель которого пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть дороги и из-за которого и вышла, по ее мнению, пешеход Сорокина. Данные пояснения лица, привлекаемого к ответственности свидетельствует о том, что водителем не учтены требования п. 14.2 ПДД - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Показаниями потерпевшей, свидетелей А., В. опровергаются доводы ФИО2 о том, что она не совершала наезда на пешехода.
Свидетели прямо указали на водителя автомобиля <…> как на лицо, совершившее наезд на пешехода на пешеходном переходе (л.д. 33,36).
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия мотивов оговора ФИО2. Не приведено таких мотивов лицом, привлекаемым к ответственности и ее защитником.
Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о наличии неустранимых противоречий в заключении эксперта по тяжести причиненного вреда здоровью субъективны и объективными данными не подтверждаются.
Выводы эксперта обоснованы, даны на основании изучения представленной медицинской документации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение по тяжести вреда здоровью, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, его защитником не опровергнуты.
Иных медицинских заключений, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии повреждений, полученных потерпевшей и ставивших под сомнение представленное в материалах дела судебно медицинское заключение, доказательств, указывающих на заинтересованность судебного эксперта в исходе настоящего дела, лицом, привлекаемым к ответственности, защитником, суду не представлено.
Механизм получения повреждений изложен медицинским экспертом, подтверждается показаниями потерпевшей, инспектора ГИБДД и соответствует сложившейся дорожной обстановке.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на ошибочность мнения защитника В. о том, что повреждения потерпевшей получены не в день дорожно-транспортного происшествия.
Факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно транспортного происшествия с ее участием, лично ФИО2 не оспаривается и подтверждается как пояснениями потерпевшей, свидетелей так и иными, представленными письменными доказательствами.
В связи с полученными повреждениями с места ДТП С. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, что подтверждается телефонограммой (л.д.5).
По причине ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ поступила в нейрохирургическое отделение гор. больницы № и направлена на стационарное лечение.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено время, место, способ совершения правонарушения и причастность ФИО2 к совершению вмененного правонарушения.
Вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана представленными уполномоченным на то должностным лицом письменными доказательствами.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не признано.
При этом судом учитывается, что лицом, привлекаемым к ответственности, в счет компенсации причиненного вреда потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ перечислено <…>рублей.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 20-22).
По месту жительства, работы ФИО2 характеризуется положительно.
При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого является охрана здоровья граждан и личность виновной.
Правонарушение отличается повышенной общественной опасностью, т.к. совершено на пешеходном переходе.
Неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о стойкой направленности ФИО2 на совершение правонарушений, которая ранее привлекалась к ответственности. Должных выводов для себя не сделала.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом
Указанный вид наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…>.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – подпись
