Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 5-1801/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Михайлова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Михайлов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут управлял <данные изъяты> на <адрес> возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> начал движение от остановки, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил падение пассажира Свинцовой В.Т., которая заходила в салон троллейбуса. Согласно заключению эксперта № и/б Свинцовой В.Т. причинен «легкий» вред здоровью. Михайловым М.М. нарушен п. 1.5 ПДД РФ.
Действия Михайлова М.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлов М.М.вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он, управляя троллейбусом, двигался по <адрес>. На остановке общественного транспорта остановился для того, чтобы произвести посадку и высадку пассажиров. Убедившись в том, что все пассажиры вышли и зашли, он объявил по информатору о том, что закрывает двери. Убедившись, что двери закрыты, он начал движение. Падение Свинцовой В.Т. он не допускал, саму потерпевшую не видел.
Потерпевшая Свинцова В.Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Пытаясь зайти в салон подъехавшего троллейбуса, она взялась за поручень. В этот момент, двери стали закрываться, она убрала руку и упала. Точно обстоятельства своего падения не помнит и не может сказать были ли нарушены Михайловым М.М. правила дорожного движения. Претензий к Михайлову М.М. она не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.
Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движенияПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, Михайлов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут управлял <данные изъяты> на <адрес> возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> начал движение от остановки, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил падение пассажира Свинцовой В.Т., которая заходила в салон троллейбуса.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что Михайлов М.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п.1.5 ПДД РФ.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 изложен в общих положениях вводной части ПДД РФ и устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме фактически зафиксирован один из основных принципов ПДД. Исходя из смысла указанной нормы, сам по себе факт причинения вреда в силу каких-либо обстоятельств, напрямую не связанных с соблюдением Правил водителем, при отсутствии иных нарушений пунктов ПДД РФ, устанавливающих конкретные обязанности водителей действовать каким-либо образом в определенной дорожной обстановке, не может являться достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя лишь из факта причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вне зависимости от действий самого потерпевшего.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении фактически не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Михайловым М.М. ПДД, которое повлекло причинение Свинцовой В.Т. телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, Михайлов М.М. как при отобрании у него объяснений инспектором ОБДПС, и при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что каких-либо требований ПДД РФ им нарушено не было, отъезжая от остановки общественного транспорта, он убедился, что все пассажиры вышли и зашли в троллейбус, С., он не видел.
В материалах дела имеются письменные объяснения Л. и У., из которых следует, что Свинцова В.Т. упала после того, как троллейбус отъехал от остановки (л.д.34-35).
Иных данных, свидетельствующих о нарушении Михайловым М.М. каких-либо требований ПДД РФ, повлекшее причинение Свинцовой В.Т. вреда здоровью в материалах дела не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь того, что Михайловым М.М. были нарушены правила дорожного движения, и что в результате нарушения именно им каких-либо ПДД РФ, были причинены телесные повреждения Свинцовой В.Т., вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Михайлова М.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: подпись С.Г. Язынина
Справка: резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 6 октября 2014 года.
В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Судья: С.Г. Язынина
