Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № Ап 10-31/14 Мир.судья Марар Е.А.
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2014 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Михеенковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фролова М.А.,
осужденного Мизина С.А.,
защитника - адвоката Ермилова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мизина С.А. и его защитника - адвоката Ермилова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 17 июля 2014 года, которым
МИЗИН <>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 09.02.2010 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
2) 08.12.2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 03.06.2011 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.11.2013 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, разрешен гражданский иск,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 17 июля 2014 года Мизин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
13 января 2014 года, в дневное время, Мизин С.А., находясь в коммунальной квартире по месту своей регистрации <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитил из кухни микроволновую печь «Samsung MW 71ER1» стоимостью <> рублей, принадлежащую его <> ФИО10
В апелляционной жалобе адвокат Ермилов О.А. просит указанный приговор отменить, поскольку отрицание Мизиным С.А. его виновности в совершении вменяемого ему преступления свидетельствует о его невиновности.
В апелляционной жалобе осужденный Мизин С.А. просит указанный приговор отменить, направить дело на новое расследование, поскольку его вина в совершении вменяемого ему преступления не доказана.
В своих возражениях на указанные апелляционные жалобы заместитель прокурора Кравцов В.В. и государственный обвинитель Топунов И.И. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание Мизину С.А. является соразмерным содеянному.
В судебном заседании адвокат Ермилов О.А. и осужденный Мизин С.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Государственный обвинитель Фролов М.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По приговору Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2014 года, вступившего в законную силу, Мизин С.А., в числе прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в следующем.
24 декабря 2013 года около 14 часов 00 минут, Мизин С.А., находясь в комнате <адрес> из корыстных побуждений решил похитить имущество, принадлежащее ФИО10 С этой целью и во исполнение своего преступного умысла Мизин С.А. увидел, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: ноутбук марки «Асеr» стоимостью <> рублей, и принтер, марка которого в ходе следствия не установлена, стоимостью <> рублей, общей стоимостью <> рублей. С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Он же, в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО10 из комнаты <адрес> находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 января 2014 года до 10 часов 00 минут 10 февраля 2014 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО10 шкаф стоимостью <> рублей. С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате кражи ФИО10, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <> рублей.
При этом судом в приговоре указано следующее:
«Действия Мизина С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение 24.12.2013 года имущества ФИО10 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение в период с 14.01.2014 года до 10 февраля 2014 года имущества ФИО10 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
Суд не может согласиться с избранной органами предварительного следствия квалификацией действий Мизина С.А., и полагает необходимым квалифицировать его действия одним продолжаемым составом преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что действия подсудимого, совершенны аналогичными способами в отношении одной и той же потерпевшей, которая на момент хищения состояла с подсудимым в браке. Данные действия совершены в короткий промежуток времени и связаны с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Мизина С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества ФИО10 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Поскольку ранее судом было установлено, что два эпизода хищений имущества, принадлежащего ФИО10, совершенных Мизиным С.А. 24 декабря 2013 года и в период с 14 января по 10 февраля 2014 года, из квартиры <адрес> составляют единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом виновного, то, соответственно, и эпизод хищения микроволновой печи «Самсунг», принадлежащей ФИО10, совершенного Мизиным С.А. из той же самой квартиры 14 января 2014 года, подлежит отнесению к этому же единому продолжаемому преступлению.
Поскольку Мизин С.А. уже был осужден 16 июля 2014 года Озерским городским судом за указанное продолжаемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу, то в силу ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 Уголовного кодекса РФ Мизин С.А. не может быть повторно осужден за то же самое преступление.
В связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Мизина С.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Мизина С.А. и адвоката Ермилова О.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 17 июля 2014 года в отношении МИЗИНА <> отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Мизина С.С. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО10 к Мизину С.А. оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении Мизина С.А. отменить.
Признать за Мизиным С.А. право на реабилитацию.
Председательствующий
