Постановление от 01 октября 2014 года

№ 44-Г-93
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
01 октября 2014 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего Р.А. Шарифуллина,
 
    членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Г.И.Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
 
    при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.И. Дубровиной на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 марта 2014 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 10 июля 2014 года, по гражданскому делу по иску М.А. Дубровиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 18 июля 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 июля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 11 сентября 2014 года.
 
    Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.И. Дубровина обратилась к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указала, что 11 апреля 2013 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. В общую сумму кредита включена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен на срок действия кредитного договора. Кредит досрочно погашен 11 июля 2013 года. Сумма неиспользованной страховой премии составляет <данные изъяты>. Поскольку страхование было обусловлено необходимостью предоставления обеспечительных мер по кредитному договору, а кредит был погашен досрочно, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей части страховой премии. ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не ответило на её претензию. В связи с изложенным, М.И. Дубровина просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика при рассмотрении дела не участвовал.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. Дубровиной, суды исходили из того, что договором страхования не предусмотрено возмещение части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Решением суда первой инстанции с заявительницы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В кассационной жалобе заявительница с этими выводами судов не соглашается и считает, что поскольку кредит был погашен досрочно, неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату заявительнице. М.И. Дубровина также ссылается на необоснованность взыскания с неё государственной пошлины, поскольку это противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
 
    Взыскивая с М.И. Дубровиной не уплаченную при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами. С выводом о необходимости взыскания с М.И. Дубровиной государственной пошлины согласился и суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи, при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.
 
    Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с М.И. Дубровиной государственной пошлины не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенным, поскольку они привели к необоснованному взысканию с М.И. Дубровиной государственной пошлины, восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно без отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
 
    Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неиспользованной части страховой премии, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку основаны на субъективном толковании заявительницей норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предполагая возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, М.И. Дубровина выразила согласие на подписание договора страхования её жизни, которым, в свою очередь, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 марта 2014 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2014 года в части взыскания с М.И. Дубровиной государственной пошлины отменить, во взыскании государственной пошлины отказать.
 
    В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 марта 2014 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2014 года оставить в силе.
 
    Председательствующий Р.А. Шарифуллин