Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 10-18/2014
Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Малова Т.И.
А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Партизанск 01 октября 2014 г.
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Бестфатор Н.А.,
при секретаре Филиновой З.Н.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска Майдановой О.В.,
подсудимого Телепова В.Р., и его защитника адвоката Чепуряева И.Н.,представившего удостоверение № 963 и ордер №128 от 25 сентября 2014 года,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вугликова И.Ф. и апелляционной жалобе Телепова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 09 июля 2014 года, которым ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий директором <данные изъяты>», женатый, проживающий <адрес>№___, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Телепов В.Р. осужден за частичную невыплату свыше трёх месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершено им в период времени с 01.07.2012 года по 18.10.2013 года в г. Партизанске, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Телепов В.Р. с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе Телепова В.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 09.07.2014 года в отношении него изменить и смягчить ему назначенное наказание, указав, что при назначении наказания суд неверно учел и изложил следующие обстоятельства. На основании постановления Партизанского городского суда от 24.10.2013 года он по данному уголовному делу был временно отстранен от должности <данные изъяты>, постановлением Партизанского городского суда от 27.12.2013 года был разъяснен порядок исполнения вышеназванного постановления и ему была назначена ежемесячная сумма выплаты в размере 8 014 рублей. С ноября 2013 года он уволен из <данные изъяты>» и с данного периода времени до приговора суда в связи с временным отстранением от должности нигде не работал и не имел заработной платы, а имел единственный источник дохода -выплату в размере 8 014 рублей. В приговоре суда неверно указано, что он работает и является <данные изъяты> а также то, что он имел неофициальную заработную плату превышающую официальную, в действительности на момент временного отстранения его от должности он имел только заработную плату в размере 12 000 рублей. Полагает, что суд, назначив ему наказание в виде штрафа 50 000 рублей не учел положения ст.ст. 46, 60 УК РФ.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении Телепова В.Р., поскольку при определении размера наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному признанию таковыми в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение ущерба. Кроме того, судом не дана оценка, почему погашение ущерба не признается смягчающим обстоятельством, суд обосновал только причины, по которым не взыскивается гражданский иск. Так, суд указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, т.к. заработная плата была погашена в полном объеме в досудебном порядке, как пояснил потерпевший ФИО13 другим собственником ФИО14 а не подсудимым. В материалах дела имеется решение Партизанского городского суда об отстранении Телепова В.Р. от должности руководителя предприятия на время разбирательства по делу, в связи с чем, он действительно не мог погасить ущерб в качестве руководителя предприятия. Между тем, он являлся и является одним из учредителей данного предприятия (Телепов и Бовтик), следовательно, задолженность по заработной плате была погашена из средств предприятия, т.е. с согласия учредителя предприятия Телепова В.Р., в связи с чем, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст.61 УК РФ и размер наказания снижен. Таким образом, наказание назначено Телепову В.Р. чрезмерно суровое, хотя и в пределах санкции ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала заявленное апелляционное представление, просит снизить размер наказания и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшим.
Осужденный Телепов В.Р., поддержал доводы своей жалобы пояснив, что для погашения задолженности по заработной плате он совместно с ФИО15 написали заявление на имя банка о выводе имущества от залога, а именно двух машин, которые были реализованы и отданы потерпевшему ФИО9 в счёт погашения задолженности по заработной плате. Задолженность потерпевшим ФИО6 и ФИО7 была выплачена за счёт средств <данные изъяты> учредителем которого он являлся.
Защитник Телепова В.Р.- адвокат Чепуряев И.Н. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 09.07.2014 года изменить и смягчить Телепову В.Р. назначенное наказание, пояснив, что дела судом первой инстанции рассматривалось в особом порядке, в материалах дела имеется расписка о том, что потерпевшим материальный ущерб возмещен. Телепов В.Р. имел заработную плату в размере 12000 рублей, в связи с чем просит смягчить назначенное Телепову В.Р. наказание и назначить минимальную сумму штрафа.
Потерпевший ФИО9 просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 09.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепова В.Р. и апелляционное представление без удовлетворения, пояснив суду, что действительно <данные изъяты>» в счет погашения заработной платы передало ему в собственность два автомашины.
Потерпевшие ФИО10 ФИО11 не явились в судебное заседание, представили заявления в котором просят рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 09.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепова В.Р. и апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Телепова В.Р.. В судебном заседании судом надлежащем образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания характер и степень общественно опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Телепову В.Р. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Доводы Телепова В.Р. о том, что суд при назначении наказания в виде штрафа не учёл положения ст. 46, ст. 60 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, штраф назначен в пределах санкции ч.1 статьи 145. 1 УК РФ, и правил ст. 46. ст.60 УК РФ,
Между тем, из материалов дела следует, что по преступлению в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7 имущественный ущерб возмещен в полном объёме, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО7 от <Дата> ( т.1 л.д.115), потерпевшего ФИО10 от <Дата> ( т.1 л.д.102), потерпевшего ФИО9 ( т.1 л.д.89) о том, что претензий к <данные изъяты> не имеют, вся задолженность по заработной плате им выплачена.
В связи с чем, по данному преступлению суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края Маловой Т.И. от 09 июля 2014 г. в отношении Телепова В.Р., в части назначения размера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Партизанска, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от 09 июля 2014 г. в отношении ФИО1, изменить.
На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, обстоятельством смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9.
Снизить назначенное по ч.1 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от 09 июля 2014 г. в отношении Телепова В.Р. оставить без изменения.
Приговор суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Н.А. Бестфатор
