Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 3/10-70/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 октября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С.Б.
с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Хозинского ФИО7
заявителя Белова ФИО8,
при секретаре Рычковой ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного БЕЛОВА ФИО10 на бездействия Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 и вынесенный им ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №
у с т а н о в и л :
Осужденный Белов ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил за допущенные нарушения его прав и норм УПК РФ от бездействия прокурора ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12
Свою жалобу Белов ФИО13. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору ФИО4 по поводу незаконных методов и способов ведения расследования старшим следователем ФИО5 и о ненадлежащей защите его адвокатом ФИО6, который бездействовал, не обращая внимания на нарушения, допущенные ФИО5 в ходе расследования его, Белова, уголовного дела. Прокурор ФИО4 не провёл никакой проверки, сославшись лишь на то, что всё законно и никаких нарушений со стороны следственных органов не усмотрено.
Старший следователь ФИО5, отказавшая в удовлетворении ходатайства об истребовании записей видеофиксации с банкоматов, что явилось впоследствии основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, не привлекла к уголовной ответственности Мухина и Силкову за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о совершении ею преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 303 УК РФ.
Кроме того, старший следователь ФИО5 за отказ в предоставлении гражданину информации в присутствии защитника ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Кимрский межрайонный прокурор Тверской области ФИО4
В ходе рассмотрения жалобы от Белова ФИО14 поступило дополнение к ней, в котором он просил признать бездействия прокурора ФИО4 по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, отменить данное постановление и обязать прокурора исправить ошибки, т. е. провести полную всестороннюю и объективную проверку, о чём его, Белова, уведомить. При этом ссылается на допущенные по уголовному делу процессуальные нарушения, на которые не обратил внимания прокурор. Постановление, подготовленное прокурором в форме ответа на обращение, ничем не мотивировано и необъективно. Исходя из ответа, прокурор не провёл проверку действий старшего следователя ФИО5, последняя не была привлечена к дисциплинарной или иной ответственности, следовательно, им не выполнены свои должностные обязанности.
В судебном заседании Белов ФИО15 свою жалобу и дополнение к ней поддержал и просил их удовлетворить. При этом уточнил, что он обжалует не постановление Кимрского межрайонного прокурора ФИО4, а ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заинтересованное лицо - Кимрский межрайонный прокурор Тверской области ФИО4 полагал, что производство по жалобе Белова ФИО17. должно быть прекращено, поскольку по уголовному делу в отношении указанного лица вынесен обвинительный приговор, что будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В случае, если суд не согласится с его доводами в этой части, просил жалобу Белова ФИО18. оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый ответ не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его право на судебную защиту.
Суд, заслушав доводы вышеуказанных лиц, а также мнение прокурора Хозинского ФИО19 полагавшего, что производство по жалобе Белова ФИО20. подлежит прекращению по изложенным прокурором ФИО4 основаниям, исследовав материалы дела, в том числе обозрев надзорное производство № ФИО22 по обращению Белова ФИО21., приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что Белов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщал о нарушениях старшим следователем ФИО5 закона при расследовании уголовного дела № 1800359, по которому он был привлечён в качестве обвиняемого.
Как следует из ответа Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованного Белову ФИО24., ранее Кимрской межрайонной прокуратурой рассматривалось его обращение аналогичного содержания, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ.
В обжалуемом Беловым ФИО25. ответе прокурор указал также, что, в случае, если заявителя не устраивает защитник, участвующий в деле по назначению, он, Белов, вправе пригласить другого защитника.
Подвергать какому-либо сомнению обоснованность и законность ответа Кимрского межрайонного прокурора у суда оснований не имеется.
При этом суд исходит из того, что обжалуемый Беловым ФИО26. ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, а также в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, что опровергает доводы заявителя, указывающего на бездействие прокурора ФИО4
Кроме того, необходимо отметить, что согласно абзацу второму п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
Поскольку по уголовному делу в отношении Белова ФИО27., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, у суда в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя, вытекающей из данного уголовного дела.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами прокурора Хозинского ФИО29. и заинтересованного лица - Кимрского межрайонного прокурора ФИО4, также приходит к выводу, что производство по жалобе Белова ФИО28 должно быть прекращено. Одновременно Белову ФИО30 следует разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, что будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе осужденного БЕЛОВА ФИО31 на бездействия Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 и вынесенный им ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратить.
Разъяснить Белову ФИО32 что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ____________________
