Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №10-16/2014 (14510090)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Юрга 01 октября 2014 года
Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377, ордер № 1095,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 11 августа 2014 года, которым
Дановский Д.М.
***
***
***
***
у с т а н о в и л:
Дановский Д.М. причинил тяжкий вред здоровью Д.Л.К. по неосторожности *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ***.
В установленный законом срок заместителем Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи от *** принесено апелляционное представление об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя заявленное представление тем, что на момент постановления обжалуемого приговора Дановский Д.М. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ***, наказание по которому было частично присоединено к приговору мирового судьи от ***. Наказание в виде лишения свободы Дановский Д.М. отбывал реально, освободившись условно-досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда*** от ***. Суд, назначая наказание Дановскому Д.М. частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ***, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ, должен был определить Дановскому Д.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, чем нарушил требования Общей части УК РФ, регламентирующей назначение наказания, то есть, неправильно применил уголовный закон.
В судебном заседании государственный обвинитель Афонин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, полагал необходимым изменить вид исправительного учреждения на более строгий – исправительную колонию общего режима, указав об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а также исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании осужденного, после получения предписания к месту отбывания наказания, а также изменить осужденному Дановскому Д.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Защитник осужденного Дановского Д.М. – адвокат Еремченко А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Дановского Д.М. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушений требований Общей части УК РФ.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Дановского Д.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья обоснованно признал Дановского Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей Д.Л.К. , совершенного ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Дановского Д.М. мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания Дановскому Д.М. как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и по совокупности приговоров, допущены существенные нарушения требований Общей части УК РФ, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В данном случае, мировой судья, назначив Дановскому Д.М. наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы не установил осужденному ограничений и не возложил обязанностей, прямо предусмотренных требованиями ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил ему наказание за преступление, в совершении которого он был признан виновным.
Кроме того, преступление, в совершении которого Дановский Д.М. был признан виновным обжалуемым приговором суда, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от ***.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом
Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения Дановскому Д.М. условно-досрочного освобождения, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не отменив при этом условно-досрочное освобождение.
С учетом того, что допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Дановского Д.М. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ***.
С учетом отмены приговора суда первой инстанции по изложенным основаниям, суд полагает обоснованными в части доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, однако доводы апелляционного представления заместителя Юргинского межрайонного прокурора о неправильном определении вида исправительного учреждения, должны быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 11 августа 2014 года в отношении Дановского Д.М. отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Юргинского района со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Дановскому Д.М. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья: Е.И. Лиман
