Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 5-702/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 01 октября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кучерявого А.В., потерпевшей ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> года рождения, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Кучерявый А.В., управляя транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № по дворовой территории со стороны пер.<адрес> вдоль <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть дворовой территории слева направо по ходу движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно пешехода ФИО4, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, чем нарушил п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО4, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, тем самым, Кучерявый А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО7 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского краевого суда, по жалобе Кучерявого А.В., постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено, дело направлено на рассмотрение другому судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Определением судьи от 04.06.2014 года протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кучерявого А.В. возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
04.08.2014 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Кучерявого А.В. поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска после устранения недостатков.
По существу дела установил следующее.
В судебном разбирательстве, Кучерявый А.В., водитель транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № с событиями, изложенными в протоколе не согласился, вину свою не признал. По существу событий дал пояснения, согласно которым следует, что он действительно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», по дворовой территории <адрес>, где он проживает. На переднем пассажирском сиденье справа от него находилась его супруга ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства. С указанным в протоколе временем совершения вменяемого ему правонарушения он не согласен, поскольку по минутам время никто точно не засекал, да, было около <данные изъяты>, но <данные изъяты> никто не устанавливал. По существу описанных в протоколе событий пояснил, что наезда на пешехода он не совершал, пешеход ФИО4, перешла дорогу перед его автомобилем и он поехал дальше и все, а остальное это все ее ложь. На вопросы суда, пояснил более подробно, что он свернул к дому с пер.<адрес> двигался с небольшой скоростью, увидел слева по ходу движения его автомобиля помеху в виде припаркованного автомобиля, у которого была открыта дверь, возле нее стояла ФИО4, и ничего при этом, не делала, просто стояла, он вынужден был остановиться, между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, потому что, он решил ее поторопить, после чего, потерпевшая закрыла дверь автомобиля и перешла перед его автомобилем дорогу слева направо, когда она вступила на тротуар, он продолжил движение, и поравнявшись с ней услышал звук складывающего зеркала, увидел, что с правой стороны сложилось зеркало заднего вида, супруга сказала ему, что это ФИО4 ударила ладонью по нему. Они не стали останавливаться и разбираться с ней, решили, что ударила и ударила, поехали дальше к своему подъезду, супруга только открыла правое переднее боковое окно, и рукой поправила на место зеркало, и все, повреждений его автомобиль не получил никаких. Когда он обернулся, после того, как сложилось зеркало, то ФИО4, стояла на тротуаре, не падала, не махала руками, ни кричала, не бежала за ними, просто стояла, он подъехал к своему подъезду, высадил супругу и поехал в гараж, ни потерпевшую, ни её супруга, он видел и не слышал. Сам он, момент удара ФИО4 по зеркалу не видел, только его супруга. Когда он вернулся домой, то его супруге на сотовый телефон кто-то звонил, якобы из ГИБДД и сказали, что её автомобиль разыскивают, якобы за оставление места ДТП, на что она, сказала им, что ее машина в гараже и не стала с ними разговаривать, положила трубку, потом, перезвонили на домашний, он взял трубку, ему сказали вернуться на место на ДТП с автомобилем, он пошел взял автомобиль в гараже и приехал на место. Все, что говорит потерпевшая и ее супруг, наглая ложь, после случившегося, ее супруг отвез ее в больницу, где сам и работает, повреждения она могла получить и после, например, упав на асфальт, находясь потом дома, или когда сама ударила рукой по его зеркалу, доказательств того, что повреждения наступили якобы из -за того, что он задел ее правым зеркалом автомобиля, нет никаких, одна сплошная ложь. При этом, пояснил, что ранее он, и его супруга, с потерпевшей, ее супругом не знакомы, неприязненных отношений между ними не было, не остановились они, после удара по зеркалу, так как, не придали этому значения, мало ли, сколько неадекватных людей, кому что в голову придет, не видели смысла в остановке, ничего страшного в том, что кто- то ударил по его автомобилю, он не видит. Пояснить, как потерпевшая стояла на тротуаре по отношении к его автомобилю, когда он повернулся на звук удара и увидел стоящую на тротуаре потерпевшую, не смог, так как, не обратил внимание на нее. Что пояснял в ходе опроса сотрудником ГИБДД, и при рассмотрении дела, не помнит, так как, не придает этому значение, интересоваться состоянием здоровья потерпевшей, приносить свои извинения он не собирался, и не намерен этого делать, так как, все ее слова, это одна сплошная ложь. Объяснять противоречия в своих показаниях в судебном разбирательстве, с ранее им данными, а также противоречия с показаниями свидетеля ФИО5, после опроса судом данного свидетеля и потерпевшей, отказался. С заключением эксперта он был ознакомлен и согласен с ним, поскольку в нем указано, что повреждения потерпевшей могли образоваться от удара об асфальт при падении, с чем он согласен. После опроса потерпевшей, продолжал настаивать на том, что между ними была конфликтная ситуация и словесная перебранка, после опроса свидетеля ФИО3, объяснить противоречия в данной части, также отказался. Постановление вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении не обжаловал, согласен с ним, назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф не оплачен, по совету его знакомых, о том, что не надо оплачивать штраф, пока не будет окончательно рассмотрено дело по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность оплаты назначенного штрафа в течении 60 суток ему известна. В ходе судебного разбирательства, Кучерявому А.В. судом неоднократно делались замечания о недопустимости проявления неуважения к суду и участникам процесса, в том числе, оскорбления потерпевшей, в связи с чем, был приглашен судебный пристав. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
Потерпевшая ФИО4, в судебном разбирательстве пояснила, что события в протоколе изложены правильно, с протоколом составленным в отношении Кучерявого А.В. она согласна, по существу пояснила, что в части указания минут, точно указать время наезда она не может, и не считает это принципиально важным, время было 18 часов, а сколько точно минут не знает, но в <данные изъяты> они были уже в больнице это время зафиксировано. По существу событий пояснила, что они с супругом приехали по данному адресу к ее матери, за ребенком, за рулем находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье справа от него, когда она вышла из автомобиля, то открыла заднюю дверь автомобиля и брала детские вещи, при этом, она делала все быстро, закрыла дверь и стала поворачиваться, чтобы отойти от автомобиля, в этот момент, она сначала услышала несколько звуковых сигналов автомобиля, а потом и увидела, как во двор, не снижая скорости с переулка <адрес> въехал автомобиль «NISSAN X-TRAIL», проезжая мимо подъездов он сигналил пешеходам, чтобы освободили ему проезд, возле одного из подъездов, он чуть не сбил пожилую женщину, которая стала с возмущением махать ему вслед. Водитель ФИО7, не останавливался, перед их автомобилем, не снижал скорости, никакого разговора между ним и ею, или ее супругом, не было вообще, она увидев движущийся на нее автомобиль, поторопилась быстрее закончить переход дороги, но когда ей остался буквально шаг до тротуара, то она почувствовала удар в правый локоть и сильную боль, стала кричать супругу, который, шел за ней и не успел перейти дорогу вместе с ней из-за автомобиля «NISSAN X-TRAIL», проехавшего прямо перед ним.После удара она не падала, устояла на ногах, какой именно частью автомобиль ее ударил, она точно не помнит, но предполагает что зеркалом, поскольку других выступающих частей на автомобиле не было. Она стала кричать вслед автомобилю махать рукой, чтобы он остановился, побежали с супругом за автомобилем, но «NISSAN X-TRAIL», едва притормозил возле второго подъезда, высадил женщину с пассажирского сиденья, прибавил газу проехав мимо детской площадки, выехал на главную дорогу и скрылся. Супруг бежал ему наперерез через детскую площадку, но водитель не остановился, он запомнил номер автомобиля, а она пыталась сфотографировать проезжавший мимо нее на выезде со двора «NISSAN X-TRAIL», но у нее получился плохой смазанный снимок, поскольку она и автомобиль были в движении, кроме того, сильно болела рука, уверенна что водитель видел и ее и ее супруга. Управлял автомобилем Кучерявый А.В., она это видела точно еще до наезда, когда повернулась на звук сигнала его автомобиля. Они позвонили в ГИБДД, сообщили о случившимся. После этого, занесли в квартиру к ее маме вещи, сказали что произошло, та сказала что видела все в окно, поскольку стояла ждала их. Супруг отвез ее в травмпункт на ост.Уссурийская, но там врач был на операции, в регистратуре ей сказали, что по месту прописки она может обратиться для оказания первой помощи в травмпункт ККБ№2, но наблюдаться ей придется все равно у них, и поскольку была сильная боль, и отекала рука, а больницы находятся рядом, они поехали в ККБ№2, где ей сделали снимок и оказали первую помощь, на следующий день она приехала в травмпункт и наблюдалась уже там у врача. С момента ДТП, водитель Кучерявый А.В. не приносил ей извинений, не интересовался состоянием ее здоровья, на протяжении все времени кроме оскорблений от него и его супруги она ничего не слышала, оскорблял даже находясь на рассмотрении дела в ГИБДД, после чего, она вынуждена была обратиться с заявлением в ОП. После событий, она неоднократно бывая во дворе данного дома, видела что водитель данного автомобиля по прежнему проезжает двор на скорости, не останавливаясь и сигналя всем. Свою мать в качестве свидетеля по делу она не указывала, поскольку она, пережила сильный стресс, ее сестру тоже сбил автомобиль насмерть, водитель тоже не признавал свою вину, долго шло следствие, суд, пока ему не назначили наказание в виде лишения свободы, поэтому участие еще в одном разборе ДТП, ее еще больше бы травмировало. После опроса свидетеля ФИО3, пояснила, что никакого окна свидетель не открывала, и зеркало не поправляла, они просто поехали дальше к своему подъезду. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.
Должностное лицо, ст.инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве дала пояснения по обстоятельствам установленным в ходе проведенного ею административного расследования по делу, согласно которым виновность Кучерявого А.В. установлена на основании показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6, заключения эксперта, которым установлено что данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия пластиковым зеркалом в область правого локтевого сустава при движении автомобиля, факт того, что транспортное средство двигалось по дворовой территории был установлен и не отрицается самим Кучерявым Е.В., при этом, пешеход уже практически завершил переход проезжей части дворовой территории, водитель видел ее заблаговременно и обязан был ее пропустить, при соблюдении им правил дорожного движения, у него была возможность избежать наезда. Медицинские документы запрашивались ею непосредственно в травмпункт, также по факту наезда поступало сообщение из ККБ№2. Дополнила, что во время проведения административного расследования водитель Кучерявый А.В., неоднократно в ее присутствии оскорблял потерпевшую, на замечания не реагировал, ей известно, что потерпевшая обратилась по данному поводу в полицию, поскольку она была также опрошена по данным обстоятельствам. О наличии иных свидетелей потерпевшая в ходе административного расследования, не заявляла.
Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что является собственником транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемых событий данным автомобилем управлял ее супруг ФИО7, а она находилась на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они въехали со стороны <адрес> по пер.<адрес> и повернули во двор <адрес>, где они проживают, автомобилем управлял ее супруг Кучерявый А.В., скорость была небольшая, 3-5км/ч, они никому не сигналили, слева по ходу их движения стоял автомобиль, из которого вышла потерпевшая, открыла заднюю дверь и стала вытаскивать какие то пакеты, делала это очень долго, сколько по времени пояснить не может, они все это время стояли, ждали, никто не сигналил потерпевшей, не разговаривал с ней, ни она, ни ее супруг, потом, потерпевшая все таки закрыла дверь автомобиля, перешла перед ними дорогу и они продолжили движение, проезжая мимо нее, она увидела, как потерпевшая повернулась к их автомобилю и ударила ладонью руки по зеркалу с правой стороны автомобиля, там где она сидела, она сказал об этом супругу, они не стали никак реагировать на нее, и на ее удар по автомобилю, разбираться с ней, разговаривать, поскольку решили мало ли, может быть у дамы плохое настроение. Она открыла окно, поправила зеркало и все, при этом, потерпевшая ничего им вслед не кричала, не махала руками, никто за ними не бежал, потерпевшая не падала, она просто стояла на тротуаре. Они с супругом подъехали к своему подъезду, она спокойно вытащила из машины сумки и пошла домой, а супруг поехал в гараж. Вечером, точное время она не помнит, ей на сотовый позвонил какой-то «дяденька», что –то невнятное «прожевал», что он сотрудник ГИБДД, что принадлежащий ей автомобиль разыскивается за то, что уехал с какого-то ДТП, она решила, что перепутали автомобили, сказала что ее автомобиль в гараже и повесила трубку, после чего, позвонили на домашний телефон и опять сказали, что из ГИБДД, разговаривал уже супруг, ему сказали, что надо вернуться на место ДТП с автомобилем, после чего, он взял машину и приехал на место. Объяснить противоречия с пояснениями Кучерявого А.В. и ранее данными своими пояснениями, не смогла.
В судебном разбирательстве с участием сторон, исследованы материалы дела, оглашены пояснения свидетеля ФИО6, как полученные в установленном законом порядке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на месте оформления административного материала по факту ДТП, в отношении водителя Кучерявого А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных.
По результатам административного расследования, в отношении Кучерявого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучерявого А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление получено Кучерявым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ года, как установлено в судебном разбирательстве, им не обжаловано, вступило в законную силу.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Кучерявый А.В. с протоколом ознакомлен, в объяснениях собственноручно указал «не согласен», протокол подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена.
С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В соответствии с п.17.4 ПДД РФ- требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей Космачевой был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Согласно выводам эксперта следует что, описанное у гр.ФИО4 повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, от выступающих частей движущегося автомобиля, при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Во время получения травмы пешеход находился обращенным правым боком к движущемуся автомобилю. Повреждение у ФИО4 образовалось одномоментно от ударного воздействия тупым твердым предметом. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в данном случае не отобразились. Установленное повреждение могло образоваться при падении с упором на вытянутую руку на бетон, асфальт, если такой факт имел место. Повреждения могло образоваться от ударного воздействия пластиковым зеркалом в область правого локтевого сустава при движении автомобиля.
С учетом изложенного, считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Кучерявым А.В. требований п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД России, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, подписанная водителем Кучерявым А.В. и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, иные материалы дела.
Полагаю, что нарушение Кучерявым А.В. требований п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4, поскольку потерпевшая ФИО4, являясь пешеходом, переходящим проезжую часть дворовой территории имела преимущество в движении перед транспортным средством, в связи с чем, Кучерявый А.В., являясь водителем транспортного средства, обязан был его предоставить и кроме того, увидев препятствие в виде пешехода, он обязан был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода, факт того, что у него была возможность заблаговременно увидеть препятствие, а именно пешехода ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе, подтвержден и показаниями самого Кучерявого А.В.
К пояснениям Кучерявого А.В., свидетеля ФИО8., отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам по делу, подтвержденным исследованными доказательствами, а именно, в части управления Кучерявым А.В. данным транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе, с учетом мнения сторон и установленных обстоятельств дела в судебном разбирательстве, полагаю, что не установление должностным лицом точного времени, а именно минут, не влияет на существо дела и квалификацию вменяемого состава административного правонарушения, ранее стороны не заявляли о данном факте, в связи с чем, препятствий для устранения данной неточности в судебном разбирательстве не усматриваю. Пояснения Кучерявого А.В. с учетом имеющихся противоречий, не только установленным по делу доказательствам, но и между показаниями свидетеля ФИО3, а также противоречия в его же показаниях, нахожу избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ДТП с участием Кучерявого А.В. по данным обстоятельствам, и как пояснил в судебном разбирательстве Кучерявый А.В., с данным постановлением он согласен, тем самым, подтвердив, факт произошедшего ДТП с его участием при указанных в постановлении обстоятельствах. Доводы Кучерявого А.В., о том, что потерпевшая получила повреждения при падении на асфальт, что подтверждает эксперт в своем заключении, во внимание не принимаю, поскольку согласно выводам эксперта, он не исключает возможности причинения повреждений данным способом, однако, в судебном разбирательстве установлено, и подтверждено в том числе, пояснениями самого Кучерявого А.В. и свидетеля ФИО3, что потерпевшая после того, как произошло ее контактирование с зеркалом их автомобиля, не падала, а продолжала стоять на тротуаре. Также, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и пояснения Кучерявого А.В. в части возникновения конфликтной ситуации между ним и потерпевшей, которая могла послужить причиной удара потерпевшей по зеркалу его автомобиля впоследствии, согласно доводам Кучерявого А.В. и свидетеля ФИО3 Оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО4, оглашенным пояснениям свидетеля ФИО6, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, неточность в показаниях данного свидетеля в части движения автомобиля до совершения наезда, не могут являться основанием ставить под сомнения его пояснения по делу в целом, поскольку не влияют на существо вменяемого нарушения. Таким образом, оценивая в совокупности установленные доказательства по делу, полагаю, что факт наезда Кучерявым А.В. на пешехода ФИО4 установлен и доказан в судебном разбирательстве.
Оснований для освобождения Кучерявого А.В. от административной ответственности не установлено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Кучерявого А.В. в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность признаю, совершение повторно однородного правонарушения.
При назначении административного наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего установленных в судебном разбирательстве, считаю, что менее строгий вид наказания за совершенное правонарушение, не достигнет целей административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кучерявого А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечь Кучерявого А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -
течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.
