Постановление от 01 марта 2014 года

    Дело № 5-100/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    по делу об административном правонарушении
    
    «1» марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула (656067 г.Барнаул, ул.Попова, 206б) Анашкина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кремлева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ***
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кремлеву Д.Ю. вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Кремлев Д.Ю., находясь в общественном месте по <адрес>не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции по прекращению противоправных действий – положить лопату, отталкивал сотрудников полиции, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Кремлев Д.Ю. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что в ночное время находился в своем офисе, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, где находится принадлежащая ему автомастерская. Он один распивал спиртные напитки, сидел за компьютером, общественный порядок не нарушал, драк ни с кем не устраивал. Когда приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, что он здесь делает. Он им объяснил, что гараж принадлежит ему. Но они, видимо, не поверили, стали вытаскивать его из помещения, повалили на пол, порвали куртку. Неповиновения законным требованиям сотрудников полиции он не оказывал, в их адрес нецензурно не выражался, лопату в руки не брал, по <адрес> не находился. Согласно рапортам сотрудников полиции, содержащихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** они прибыли в ГСК по <адрес>, где к ним обратился отец Кремлева Д.Ю., сообщил, что его сын в нетрезвом состоянии устроил драку со своими коллегами. Сотрудники полиции совместно с отцом Кремлева Д.Ю.ФИО1 зашли в гараж, где находился Кремлев Д.Ю. в возбужденном состоянии, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Мать Кремлева Д.Ю. пыталась его успокоить, но тот на замечания не реагировал. Сотрудники полиции просили Кремлева Д.Ю. успокоиться и положить лопату, но тот на замечания не реагировал, замахнулся лопатой на сотрудника полиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, отец Кремлева Д.Ю., пояснил, что примерно в *** утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и попросил приехать в его автомастерскую по <адрес>. Когда он приехал, сын находился один в нетрезвом состоянии, говорил, что у него проблемы в делах. Пояснил, что двоих его работников, которые находились не с ним, а где-то в другом месте, забрали в полицию. Кремлев Д.Ю. сам позвонил в полицию, хотел, чтобы отпустили его работников. ФИО1 его отговаривал звонить, но тот не послушал. Никаких драк при ФИО1 Кремлев Д.Ю. не устраивал, агрессии не проявлял, нецензурно не выражался. Позднее приехала мать ФИО2, а затем сотрудники полиции, которые повалили Кремлева Д.Ю. на пол, надели наручники и увезли. ФИО1 пояснил, что он не видела, чтобы сын брал лопату. Также ФИО1 пояснил, что он сотрудников полиции не вызывал и за помощью к ним не обращался. Кремлев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** по <адрес> <адрес> не находился. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся матерью Кремлева Д.Ю., пояснила, что примерно в *** утра ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил отцу и попросил его приехать в принадлежащую ему автомастерскую по <адрес>. Поскольку ФИО1 долго не было и на звонки он не отвечал, ФИО2 тоже поехала в гараж. Когда она приехала, сын и муж находились вдвоем, не ругались, драки не было, они спокойно разговаривали, сын был в нетрезвом состоянии. Вскоре приехали сотрудники полиции. Кто их вызвал, ФИО2 не знает. Зашли два сотрудника полиции, ФИО2 очень испугалась и попросила их не трогать сына, но они повалили Кремлев Д.Ю. на пол, надели наручники и увезли. При этом Кремлев Д.Ю. агрессии не проявлял, сопротивления не оказывал, нецензурно не выражался, лопату в руки не брал. Кремлев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** по <адрес> <адрес> не находился.
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности вины Кремлева Д.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
    В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Кремлев Д.Ю., находясь в общественном месте по <адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции по прекращению противоправных действий – положить лопату, отталкивал сотрудников полиции, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
    Содержание протокола об административном правонарушении, равно как и иные материалы, не содержат доказательств законности требований сотрудников полиции к Кремлеву Д.Ю. положить лопату.
    Кроме того, по <адрес> отсутствует здание с номером ***.
    Наличие составленного с отношении Кремлева Д.Ю. протокола об административном правонарушении по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по факту появления в общественном месте - по <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, значения не имеет, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Кремлев Д.Ю., по <адрес> не находился.
    Допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели, предупрежденные об административной ответственности, не подтвердили наличие события правонарушения и обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, указав, что Кремлев Д.Ю. находился по другому адресу, общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.
    Часть 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два состава административного правонарушения:
    - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
    - противодействие (воспрепятствование) исполнению служебных обязанностей указанными лицами.
    Соответственно, для квалификации правонарушения по данной норме необходимо в первом случае, чтобы требования сотрудника полиции (иного указанного должностного лица) были связаны с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
    Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
    Доказательства того, что требования сотрудника полиции были связаны с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в материалах дела отсутствуют.
    Также отсутствуют данные о том, какие служебные обязанности исполнял сотрудник полиции, осуществлению которых воспрепятствовал Кремлев Д.Ю.
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    В силу ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5, пп 1 абз.2 ч.1 ст.29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    
    ПОСТАНОВИЛ:
    
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кремлева Д.Ю. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья И.А.Анашкина