Постановление от 01 марта 2013 года

№ 4а-128 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    01 марта 2013 года г.Самара
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Николина П.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Николина П.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.12г. постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 05.10.12г. о назначении Николину П.А. наказания в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Николин П.А. просит отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 05.10.12г. и состоявшееся по делу судебное постановление.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Николин П.А. двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил разрешённую скорость на 27 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николину П.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Решением начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от 08.11.12г. постановление от 05.10.12г. оставлено без изменения.
 
    Виновность Николина П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью показаний измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «ВИЗИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2
 
    Доводы Николина П.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чём он указал в протоколе, и в связи с чем данный протокол является, по мнению Николина П.А., недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.05г., нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может бытьпризнано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Между тем, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения об обстоятельствах совершённого Николиным П.А. административного правонарушения, от последнего не отбирались.
 
    Более того, согласно п.18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и предоставленных ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
 
    Также не могут быть приняты во внимание и доводы Николина П.А. о том, что дело было рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николин П.А. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 - был извещён при составлении протокола (л.д.17).
 
    Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.
 
    Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях строго регламентирован порядок подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств (в письменной форме и непосредственно должностному лицу, в производстве которого находится дело).
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, адресованного должностному лицу, в производстве которого находилось дело (командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), Николиным П.А. не заявлялось.
 
    Сама по себе запись в протоколе об административном правонарушении, выполненная Николиным П.А. - «не рассматривать ранее ДД.ММ.ГГГГ», правомерна не была принята во внимание, поскольку ходатайством не является.
 
    Кроме того, неявка Николина П.А. не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
 
    При этом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных же случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Николина П.А. при привлечении его к административной ответственности.
 
    Доводы надзорной жалобы о том, что в постановлении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, положенные в основу обвинения, не приведены доводы, по которым можно было бы установить состав административного правонарушения, а также, что постановление не содержит указание и вывод о виновности в совершении административного правонарушения, - несостоятельны и опровергаются текстом постановления, в котором указаны и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (превысил установленную в населённом пункте скорость на 27 км/ч) и состав административного правонарушения (ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).
 
    В силу изложенного, оснований для признания постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по делу судебного постановления незаконными не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Николина П.А., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Зам.председателя
 
    Самарского областного суда Ю.В. Доминов