Дата принятия: 01 марта 2013г.
№ 4а – 157/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 марта 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кочетова А А на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 04.12.2012 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 155 Самарской области от 04.12.2012 г. Кочетов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кочетов А.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, указывая на то, что транспортным средством не управлял, в момент задержания являлся пешеходом.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 20.10.2012 г. в отношении Кочетова А.А. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 330445 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Кочетовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Кочетов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; актом № 2524 от 20.10.2012 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Кочетова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что на самом деле Кочетов А.А. автомашиной не управлял, а шел по дороге, когда его задержали сотрудники полиции, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что сначала к ним обратился местный житель с сообщением, что пьяный водитель ездит по селу Жигули, затем дежурный передал по рации ту же информацию, сообщил номера автомобиля и то, что за рулем находится Кочетов А.А. Инспекторы ДПС подъехали к клубу и увидели автомобиль ВАЗ с указанными дежурным номерами, который очень сильно газовал, и в салоне громко играла музыка. Инспекторы приняли решение доехать до развилки и там дождаться, когда будет проезжать Кочетов А.А. Когда его автомобиль появился, инспектор ФИО1 сделал водителю жест об остановке, а инспектор ФИО2 включил ближний свет и маяки, чтобы привлечь внимание водителя. Так как место освещалось, то было видно, что за рулем сидит именно Кочетов А.А., а на переднем пассажирском сидении его приятель ФИО3. Кочетов А.А. проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Экипаж ДПС стал его преследовать, но Кочетов А.А. заехал в лес, выбежал из машины и скрылся вместе с пассажиром. Инспекторы ДПС проехали примерно 3 км по дороге и увидели, что Кочетов А.А. и ФИО3 идут пешком. Кочетова А.А. задержали и доставили в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен административный протокол.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает помощником оперативного дежурного ОМВД по Ставропольскому району. Когда был на дежурстве, по «02» позвонил гражданин ФИО5 и сообщил, что пьяный Кочетов А.А. на автомобиле ВАЗ – 2112 ездит по с. Жигули. ФИО4 связался с дежурным ГАИ и передал сообщение. Через некоторое время ему позвонила его мать, которая проживает в с. Жигули, и рассказала, что ей позвонила продавец магазина и сообщила, что Кочетов А.А. пьяный ездит на машине.
Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что она работает продавцом в магазине с. Жигули. В октябре 2012 г. вечером она услышала с улицы визг тормозов. В магазин забежал ее сын и сказал, что его сейчас чуть не сбило машиной, затем забежали еще две девочки и сказали, что им страшно, так как кто-то гоняет на автомобиле. Позже она услышала удар, но на улицу не вышла, так как боялась оставить магазин. Через некоторое время в магазин зашла группа молодых людей, которые ей сказали, что это пьяный Кочетов А.А. ездит на машине, после чего она вызвала сотрудников ГАИ. Ранее в этот вечер Кочетов А.А. заходил в магазин и был выпивши.
Не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые были исследованы, оценены судом, признаны достоверными, допустимыми и правомерно положены в основу судебных постановлений в отношении Кочетова А.А..
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8 подтвердивших версию правонарушителя, суд обоснованно отверг с критической оценкой, как данные с целью помочь своему другу и сыну избежать административной ответственности.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Кочетова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 04.12.2012 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочетова А А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
