Дата принятия: 01 марта 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
44 – у – 52 от 1 марта 2012
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
членов президиума – Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
при секретаре – Колесниковой Н.С.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Толкачева В.В. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 ноября 2011г., которым
Толкачеву В.В., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:
- 18 февраля 1997 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившемуся 10 октября 2000 года по амнистии;
- 24 сентября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
осужденному 9 апреля 2003 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Читинского областного суда от 14 августа 2008 года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Срок наказания по приговору исчисляется с 4 июня 2002 года.
Конец срока 3 августа 2016 года.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление суда, освободить его условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей содержание судебного решения и приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Толкачева В., поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объёме, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Президиум
установил:
Толкачев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбыл 2/3 от назначенного ему судом срока наказания по приговору суда от 9 апреля 2003 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано на том основании, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
В надзорной жалобе осужденный Толкачев выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований закона сослался на наличие у него прежних судимостей. Его личность судом была исследована не всесторонне, не приняты во внимание признание вины, положительные характеристики из исправительного учреждения, наличие инвалидности 2 группы, положительное отношение к труду, участие в совете коллектива осужденных, возможность трудоустроиться на свободе, а также то, что он ежемесячно возмещает ущерб за счет пенсии, не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.
Рассмотрев материалы по надзорной жалобе осужденного Толкачева В., Президиум находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда.
Как видно из постановления, судом установлено, что Толкачев отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, является инвалидом 2 группы, отношение к труду положительное, участвует в совете коллектива осужденных, в воспитательных мероприятиях участие принимает, делает для себя положительные выводы, имеет 8 поощрений, 1 взыскание. С представителями администрации вежлив, вину признаёт.
Администрация учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении Толкачева.
Из заключения по результатам психологического обследования следует, что Толкачев способен рационально решать конфликты, криминально не заражен.
Дав оценку данным о личности, суд пришел к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении и о том, что Толкачев не встал на путь исправления, исходя лишь из того, что Толкачев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления различной степени тяжести, однако должных выводов для себя не сделал.
Между тем, в соответствии с требованиями закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, каковым является наличие прежней судимости.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд должен был мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобождён и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Кроме того, в материалах отсутствует приговор, по которому Толкачев отбывает наказание.
В связи с чем, необходимо признать, что выводы суда в постановлении не мотивированы, доводы осужденного не опровергнуты.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а ходатайство осужденного направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо тщательно исследовать все доводы и с учетом требований закона вынести мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Толкачева В.В. удовлетворить частично.
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 ноября 2011г. в отношении Толкачева В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, отменить.
Ходатайство осужденного Толкачева В.В. вместе с материалами направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Доровский Н.Г.
