Дата принятия: 01 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Шустова В.В.,
адвоката Медведевой А.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Чистяковой Е.Ф. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года, которым
Чистякова Евгения Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, без штрафа, и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также данным приговором
Шустов Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа, и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2009 года приговор изменен.
Действия Чистяковой Е.Ф. по преступлению от 27 апреля 2009 года переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Чистяковой Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа.
Действия Шустова В.В. по преступлению от 27 апреля 2009 года переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Шустову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Чистякова Е.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности её вины. Также указывает на то, что покупатель наркотического средства- «Стёпышев А.А.», действовал по принуждению сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что сам факт участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» 11 марта, 6 и 26 апреля 2009 года одного и того же лица в качестве покупателя наркотического средства свидетельствует о заинтересованности правоохранительных органов применительно к созданию условий и обстановки для совершения преступлений.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Бирюковым Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 4 апреля 2012 года.
Принимая во внимание положения статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, регламентирующей защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, руководствуясь при этом требованиями частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ, устанавливающими право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, и учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум пришел к выводу, что постановленные в отношении Шустова В.В. судебные решения также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденной Чистяковой Е.Ф. и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления: осужденного Шустова В.В. и адвоката Медведевой А.В., просивших судебные решения в отношении Шустова В.В. отменить, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым судебные решения по осуждению Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановленным приговором, с учетом последующих изменений, Чистякова Е.Ф. и Шустов В.В. признаны виновными и осуждены: за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 11 марта, 6 и 26 апреля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное 27 апреля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В обоснование своего вывода о виновности Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. в совершении инкриминированных преступлений суд положил показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимых: Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В., в совершении каждого из преступлений установленной.
Так, виновность осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств 11 марта 2009 года установлена признательными показаниями осужденного Шустова В.В. в ходе предварительного следствия о том, что в указанную календарную дату он и его сожительница Чистякова Е.Ф., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, продали «С.А.А. за 150 рублей наркотическое средство- героин.
На основании показания покупателя наркотических средств «С.А.А..» судом установлен непосредственный механизм совершенного преступления. В частности, данный свидетель показал о том, что, подойдя к дому, где проживает Чистякова Е.Ф., он постучался, на стук дверь открыла Чистякова Е.Ф. Затем на зашифрованном языке он сказал Чистяковой Е.Ф. о том, что ему нужна доза героина и отдал ей 150 рублей, которые ранее были ему выданы для проведения ОРМ «проверочная закупка». Через некоторое время из дома вышел Шустов В.В. и передал ему наркотическое средство.
Из показаний сотрудника ОБЭП ОВД по <адрес> Нижегородской области О.С.П. усматриваются обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 11 марта 2009 года, в ходе которой «С.А.А. приобрел в доме, где проживали Чистякова Е.Ф. и Шустов В.В., наркотическое средство-героин.
Таким образом, указанные доказательства, в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции, в полном объеме изобличают осужденных: Чистякову Е.Ф. и Шустова В.В., в совершении вышеуказанного преступления и одновременно с этим опровергают доводы Чистяковой Е.Ф. о недоказанности её вины в этой части.
Также не вызывает сомнений доказанность вины осужденных: Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Так, виновность осужденных в совершении данного преступления установлена судом на основании показаний свидетеля- сотрудника ОВД по <адрес> Нижегородской области С.Н.П.., согласно которым 27 апреля 2009 года в жилище Чистяковой Е.Ф. был проведен обыск, перед началом которого, последней было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества, однако Чистякова Е.Ф. заявила о том, что никаких запрещенных к свободному обороту средств у неё не имеется, после чего сотрудники милиции стали проводить данное следственное действие. В ходе обыска были обнаружены наркотические средства, а также специально помеченные ранее сотрудниками милиции денежные купюры. Также в связи с обнаружением в жилище запрещенных к свободному обороту наркотических средств в присутствии понятых был проведен личный обыск Чистяковой Е.Ф. и при ней были обнаружены денежные средства, среди которых также имелись меченые купюры.
Наличие предварительного сговора между соучастниками преступления: Чистяковой Е.Ф. и Шустовым В.В., установлено совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями осужденного Шустова В.В. при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно – розыскного мероприятия, в соответствии с которыми следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, по предварительно состоявшейся договоренности между собой, а также с потребителем наркотического средства. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Чистякова Е.Ф. приобрела в неустановленном месте наркотик неустановленной массой с целью последующего сбыта и из корыстной заинтересованности, впоследствии привезла его к себе домой, где, действуя совместно и согласованно с Шустовым В.В., они осуществили сбыт наркотического средства участвующему в роли закупщика в ОРМ «С.А.А.
Положенные в основу приговора показания осужденного Шустова В.В. являются последовательными и непротиворечивыми, содержат в себе конкретные детали двух совершенных преступлений, согласуются с иными доказательствами по делу. Юридических оснований ставить под сомнение допустимость показаний Шустова В.В., не имеется.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что судебные решения в части осуждения Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в эпизодах от 6 и 26 апреля 2009 года подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых: Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В., умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у последних независимо от деятельности оперативных сотрудников ОВД по <адрес> Нижегородской области.
С этими выводами согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Чистяковой Е.Ф. и Шустовым В.В. наркотических средств сотрудниками ОВД по <адрес> Нижегородской области была использована помощь «С.А.А..», действовавшего в качестве закупщика наркотиков в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, как следует из уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Чистяковой Е.Ф. 11 марта 2009 года проводилось на основании появившейся у сотрудников ОВД по <адрес> Нижегородской области оперативной информации о том, что Чистякова Евгения Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> Нижегородской области. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт начальника ОУР ОВД по <адрес> Нижегородской области (т.1, л.д. 8), а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 марта 2009 года (т.1, л.д. 9).
Также, в материалах уголовного дела, имеется постановление о проведении оперативного внедрения от 9 марта 2009 года, из которого следует, что у сотрудников милиции уже на этот момент имеется информация о том, что сбытом наркотических средств по цене за 1 гр. 150 рублей занимаются: Чистякова Евгения Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ и Шустов Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, проживающие совместно по адресу: Нижегородская область, <адрес> (т.1, л.д. 28).
После проведения указанной «проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанными лицами наркотического средства- героина, общей массой 0,1496г., «С.А.А.», - участвовавшего в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении этих же лиц: Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В., с участием того же закупщика- «С.А.А.».
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 11 марта 2009 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Чистяковой Е.Ф. и Шустовым В.В. наркотического средства, при наличии сведений об их месте проживания, они не пресекли преступные действия последних, а вновь 6 и 26 апреля 2009 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», в отношении уже известных им лиц посредством действий одного и того же закупщика «С.А.А.».
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки после 11 марта 2009 года проводились именно в отношении тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других (иных) участников, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных: Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В., не дало. В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д. 9, 59, 100), вследствие чего, в рассматриваемом деле правоохранительные органы после проведения первой «проверочной закупки» не имели своей задачей выявление каких-либо иных (указанных) аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально «документировали» совершаемые осужденными после 11 марта 2009 года под контролем милиции действия, направленные на сбыт наркотических средств «С.А.А.».
Помимо этого, за действиями осужденных и свидетеля «С.А.А.». велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками ОВД по <адрес> Нижегородской области, которые имели возможность задержать Чистякову Е.Ф. и Шустова В.В. и тем самым пресечь их преступные действия, однако они этого не сделали, а посредством того же свидетеля «С.А.А.» вновь спровоцировали осужденных к неоднократному обороту наркотических средств.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору 6 и 26 апреля 2009 года, судом не были учтены условия, при которых состоялись проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах приговор суда от 3 сентября 2009 года в части осуждения Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору 6 и 26 апреля 2009 года, а также кассационное определение от 13 ноября 2009 года в этой части подлежат отмене, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении этих двух преступлений, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела в этой части подлежат прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению, в пределах установленных уголовным законом. При этом президиум находит ранее избранную осужденным меру наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 марта 2009 года) и ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27 апреля 2009 года) справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.
Кроме того, в рамках предшествовавшего судебного контроля возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Чистяковой Е.Ф. и Шустову В.В. наказания установлено не было, в связи с чем не имеется таковой и в настоящее время.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений президиум также не находит оснований для применения в отношении Чистяковой Е.Ф. и Шустова В.В. правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, президиум не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным Шустовым В.В. 11 марта 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности данного преступления.
В то же время, в связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание по совокупности совершенных каждым из осужденных: покушения на особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ) и приготовления к особо тяжкому преступлению (ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), в силу ст.10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения за совершение ими 6 и 26 апреля 2009 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Считать Чистякову Е.Ф. осужденной: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Чистяковой Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Шустова В.В. осужденным: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа; по ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Шустову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
