Дата принятия: 01 июля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 01 июля 2014г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Трещеткиной О.В.
оправданного Дмитриев В.А.
при секретаре Лоншаковой К.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Дмитриев В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2012г. Дмитриев В.А. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления, а Воробец О.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от 13.03.2013г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2012г. об оправдании Дмитриев В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ был оставлен без изменения, жалоба Воробец О.В. без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.10.2013г. постановление Центрального районного суда <адрес> от 13.03.2013г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2012г. в отношении Дмитриев В.А., оставлено без изменения.
21.04.2014г. Дмитриев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Воробец О.В. процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении в отношении него уголовного дела в размере 31 тыс.рублей, из которых: 29 тыс.рублей - оплата услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь на протяжении всего рассмотрения уголовного дела во всех судебных инстанциях и 2 тыс.рублей - составление заявления о взыскании процессуальных издержек.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. требования Дмитриев В.А. удовлетворены частично, с частного обвинителя Воробец О.В. в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере 5 тыс. рублей.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Дмитриев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что:
- при определении размера расходов на услуги адвоката, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, объем совершенных адвокатом процессуальных действий; тогда как вознаграждение адвоката за защиту интересов Дмитриев В.А. в суде рассчитано в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 11.03.2013г. № 3\1;
- суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;
- постановление суда о взыскании процессуальных издержек не мотивировано, не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии соответствующего решения, не приведены сведения, исходя из которых, произведен расчет, взысканных с Воробец О.В. денежных средств;
- вывод мирового судьи основан на вероятностных выводах и предположениях об искреннем заблуждении Воробец О.В. при возбуждении в отношении него уголовного дела, тогда как оправдательный приговор в отношении него был постановлен на оценке предоставленных ею доказательств и оставлен без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанциями. При этом Воробец О.В. сознательно искажала действительность событий и злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения;
- разъяснение ему процессуальных прав, включая право на защиту позволяло ему самостоятельно выбрать защитника и он не обязан был пользоваться помощью защитника по назначению суда. Данное обстоятельство не является само по себе безусловным основанием для снижения размера процессуальных издержек.
Свои доводы Дмитриев В.А. поддержал и в суде апелляционной инстанции.
Частный обвинитель Воробец О.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, как посредством личного уведомления работниками суда, включая председательствующего по делу, так и почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доводы жалобы не оспорила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Воробец О.В., поскольку судом приняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, направленная в адрес Воробец О.В. копия частной жалобы Дмитриев В.А. на обжалуемое решение мирового судьи по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела была возвращена мировому судье по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.
Заслушав заявителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам в том числе и законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствие с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В силу п. 9 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Судом установлено, что 11.03.2012г. Воробец О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриев В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2012г. Дмитриев В.А. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления, а Воробец О.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, вопрос о судебных издержках оправданного заявлен и мировым судьей разрешен не был.
Интересы подсудимого Дмитриев В.А. на стадии судебного следствия, начиная с производства у мирового судьи и заканчивая судом апелляционной и кассационной инстанции, защищала адвокат К на основании соответствующего соглашения.
На оплату услуг адвоката по уголовному делу, Дмитриев В.А. было затрачено 31000 рублей, из которых: 10 тыс.рублей - защита интересов в суде первой инстанции, 9 тыс.рублей - защита интересов в суде апелляционной инстанции, 10 тыс.рублей - защита интересов Дмитриев В.А. в суде кассационной инстанции. Кроме того, за составление заявления в суд о взыскании процессуальных издержек затрачено 2 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями: от 11.06.2013г., 20.03.2013г., 25.12.2013г., соответственно, заверенных подписями и печатью адвокатского образования.
Доводы Дмитриев В.А. в части необоснованного и не мотивированного уменьшения мировым судьей размера взыскиваемых процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Так, частично удовлетворяя заявление Дмитриев В.А. и взыскивая с частного обвинителя Воробец О.В. в его пользу процессуальные издержки в размере 5 тыс.рублей, мировой судья основывался на вероятностных и предполагаемых выводах о возможном искреннем заблуждении Воробец О.В. относительно совершения в отношении нее Дмитриев В.А. преступления, в связи с чем она не смогла представить доказательств его вины, что, по мнению суда, свидетельствует об ее добросовестном заблуждении, что противоречит не только материалам уголовного дела, но и действующему законодательству о том, что решение суда не может быть основано на предположениях. А возможность воспользоваться при производстве по уголовному делу помощью защитника по назначению, а не по соглашению является прямым нарушением его права на защиту и ограничением такового. При этом, окончательный вывод в части размера взысканных судебных издержек мировым судьей не мотивирован.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит изменению судом апелляционной инстанции (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3,5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).
Так, с момента возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения - 11.03.2012г. до постановления мировым судьей оправдательного приговора в отношении Дмитриев В.А. от 01.11.2012г., по уголовному делу судом первой инстанции было произведено 7 судебных заседаний, из которых одно судебное заседание было отложено по причине неявки Воробец О.В. без уважительной причины.
В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с 03.12.2012г. по 13.03.2013г. было проведено также 7 судебных заседаний, из которых на 3 заседания Воробец О.В. не явилась без уважительных причин.
В суде кассационной инстанции с 11.06.2013г. по 10.10.2013г. состоялось 4 судебных заседания, 2 из которых также откладывались по причине неявки в судебное заседание Воробец О.В., каждый раз ходатайствующей об отложении судебных заседаний под различными предлогами и настаивавшей на рассмотрении кассационной жалобы в ее присутствии.
Итого, за период производства по уголовному делу с 11.03.2012г. по 10.10.2013г. состоялось 18 судебных заседаний, в каждом из которых участвовала защитник Дмитриев В.А. - адвокат К При этом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что часть судебных заседаний из 18, а фактически 6, не состоялись в связи с неявкой Воробец О.В. в судебные заседания по различным причинам.
Помимо участия адвоката К в судебных заседаниях в защиту интересов Дмитриев В.А. ею подготавливались с обоснованием правовой позиции и возражения на пространные жалобы Воробец О.В. в различные судебные инстанции, составляющие каждый раз более 10 печатных листов и требовали для этого значительных временных затрат.
С учетом изложенного, довод Дмитриев В.А. о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 5 тыс.рублей действительно является чрезмерно заниженным и необоснованным.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Воробец О.В. одна воспитывает сына 2001 г.рождения. Сведения об источнике и размере ее дохода на момент разрешения спора о процессуальных издержках отсутствуют и имеются лишь на 2012г.
Таким образом, разрешая требования Дмитриев В.А. о возмещении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи и составления заявления, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в целом, количества проведенных по делу судебных заседаний, периода рассмотрения уголовного дела, объема проделанной защитником работы, ее сложности, принципа разумности и справедливости снижает его размер до 24 тыс.рублей - за оказание адвокатом юридической помощи и 1 тыс. рублей - за составление заявления, а всего до 25 тыс.рублей.
руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3,5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. о взыскании с Воробец О.В. в пользу Дмитриев В.А. процессуальных издержек изменить.
Взыскать с Воробец О.В. в пользу Дмитриев В.А. процессуальные издержки в размере 25 тысяч рублей.
Постановление вступило в законную силу 01.07.2014г., но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.
Председательствующий Трещеткина О.В.
верно.судья Трещеткина О.В.
