Дата принятия: 01 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
р.п. Усть – Абакан, Республики Хакасия 01 июля 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего: судьи Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,
подсудимого Васильева С.А.,
защитника в лице адвоката Ивановой М.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** г.,
потерпевшей *Потерпевшая*,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильева С.А., ..., несудимого, ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Васильев С.А. обвиняется том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительного заключения, Васильев С.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
*** около 19 часов 00 минут водитель Васильев С.А. управляя технически исправным личным автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороге «***» со стороны станция *** в сторону ..., в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1176 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, принял нерасчетливые приемы управления, чем проявил небрежность и невнимательность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего *** около 19 часов 00 минут на 97 километре автодороги «***» ... не справился с рулевым управлением и допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Васильева С.А. - *Потерпевшая* получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода онования черепа (правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках справа), перелома вторых зубов справа и слева на верхней челюсти, перелома одного ребра слева, ссадины на грудной клетке, диагностированных, как «открытая черепно-мозговая травма. Перелом свода и основания черепа в ПЧЯ, СЧЯ. Оторея с обеих сторон. Ушиб грудной клетки. Травматическая экстракция зубов на верхней челюсти». Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Грубое нарушение водителем Васильевым С.А. требований п.п. 1.5.; 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Иванова М.М. поддержала ходатайство подсудимого Васильева С.А.
Как видно из дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Васильев С.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании потерпевшая *Потерпевшая* обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Васильева С.А. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб подсудимым ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Васильев С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб.
Защитник Иванова М.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что подсудимый Васильев С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Васильева С.А. в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимый Васильев С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причинённый преступлением, возмещён им полностью.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Васильева С.А. в связи с примирением сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254,256,316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Васильева С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Васильева С.А. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у Васильева С.А., оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Буганова
