Постановление от 01 июля 2014 года

    Дело (номер обезличен)                  Мировой судья Елистратов Р.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
 
    при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю.,
 
    потерпевшей ФИО9, ее законного представителя ФИО10,
 
    осужденной - Зайцевой О.Ю.,
 
    защитника – адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от 25.06.2014,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., апелляционным жалобам осужденной Зайцевой О.Ю. и ее защитника – адвоката Евлановой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 года, которым
 
    Зайцева О.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении (информация скрыта) работающая (информация скрыта) ранее не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева О.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) примерно в 20 часов 10 минут, Зайцева О.Ю., находясь во дворе (адрес обезличен), подошла к ранее знакомой несовершеннолетней ФИО9, которая каталась на качелях во дворе указанного дома. В ходе словесного конфликта с ФИО9, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Зайцева О.Ю., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО9, схватила последнюю за запястье правой руки, с силой сжала руку в области запястья и потянула на себя, причинив своими действиями ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой руке, которые не повлекли вреда здоровью.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., не оспаривая правильность квалификации и выводов суда о доказанности вины Зайцевой О.Ю., просила приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указание о совершении Зайцевой О.Ю. нанесения побоев; устранить технические ошибки: указать во вводной части приговора, что мировой судья, постановивший приговор, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, а также что Зайцева О.Ю. работает в (информация скрыта); освободить Зайцеву О.Ю. от наказания на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, применив положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, с целью устранения противоречий, имеющих важное правовое значение для уголовного дела и обеспечения права осужденной на защиту.
 
    В апелляционных жалобах осужденная Зайцева О.Ю. и ее защитник – адвокат Евланова Т.И. просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 года отменить, Зайцеву О.Ю. – оправдать, поскольку в уголовном деле не имеется достаточных доказательств виновности Зайцевой О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, несовершеннолетняя потерпевшая ее оговаривает, показания ряда свидетелей в приговоре искажены.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Зайцевой О.Ю. в связи с примирением, поскольку последняя загладила причиненный вред в полном объеме, принесла свои извинения, они примирились с осужденной, каких-либо претензий имущественного характера к ней они не имеют, от поданного гражданского иска отказываются, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Осужденная Зайцева О.Ю., признавая вину и раскаявшись в содеянном, не поддерживая поданные ей и ее защитником апелляционные жалобы, согласилась на прекращение производства уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 и ее законным представителем ФИО10
 
    Защитник Зайцевой О.Ю. – адвокат Садертдинов И.Г. в судебном заседании 25.06.2014 согласился с прекращением уголовного дела в отношении Зайцевой О.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, апелляционные жалобы также не поддержал.
 
    Государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, поддерживая доводы апелляционного представления, указал, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой О.Ю. и освобождения ее от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, также является применение пп. 1 п. 2, п. 5, п. 9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 8 ст. 302 УПК РФ. Одновременно с этим обратил внимание на длительность направления уголовного дела с апелляционным представлением и апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления, разрешая ходатайство потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО10 о прекращении в отношении Зайцевой О.Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться наименование суда, постановившего приговор, а также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в частности, данные о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания.
 
    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».
 
    Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Зайцевой О.Ю. в полном объеме выполнены не были.
 
    Во вводной части приговора при перечислении сведений о личности Зайцевой О.Ю. указано, что она работает в (информация скрыта), однако из материалов уголовного дела следует, что Зайцева О.Ю. и работает в (информация скрыта). Таким образом, судом первой инстанции в приговоре неверно отражены сведения о личности Зайцевой О.Ю. Кроме этого, во вводной части приговора при указании наименования суда, постановившего приговор, отражено, что данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла, в то время как мировой судья, постановивший приговор, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.
 
    Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Виновность осужденной Зайцевой О.Ю. в совершении преступного действия установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    Стороны в судебном заседании не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки ранее исследованных доказательств.
 
    Мировой судья, правильно квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при описании преступного деяния сделал необоснованный вывод о том, что Зайцева О.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и фактических обстоятельств преступления, был установлен факт совершения осужденной Зайцевой О.Ю. насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, а не нанесения побоев, поэтому из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на совершение Зайцевой О.Ю. «нанесение побоев».
 
    Назначенный Зайцевой О.Ю. вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
 
    В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд первой инстанции, вынося приговор, признал Зайцеву О.Ю. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    На основании пп. 1 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» женщины, имеющие несовершеннолетних детей, освобождаются от наказания, не связанного с лишением свободы. В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу Постановления, лицами, указанными в пп. 1-7 п. 2 Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 года отмене с уточнением, а уголовное дело прекращению.
 
    Довод апелляционного представления государственного обвинителя об указании во вводной части приговора уточненных сведений о личности Зайцевой О.Ю. и наименовании суда, постановившего приговор, и исключении описательно-мотивировочной части приговора указания на нанесение Зайцевой О.Ю. побоев является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и показаниями участников процесса.
 
    В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Зайцева О.Ю. работает в (информация скрыта), а также на то, что мировой судья, постановивший приговор, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание о совершении Зайцевой О.Ю. нанесения побоев.
 
    Довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости освободить Зайцеву О.Ю. от наказания на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, применив положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», является законным и обоснованным, однако в данном конкретном случае суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Зайцевой О.Ю., исходит из следующего.
 
    Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы государственного обвинителя о том, что основанием для освобождения Зайцевой О.Ю. от наказания является применение акта амнистии, находя их законными и обоснованными, однако в суде апелляционной инстанции между сторонами достигнуто примирение, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Зайцевой О.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла – отменить.
 
    Как следует из материалов данного уголовного дела, Зайцева О.Ю. ранее не судима, преступление ей совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.
 
    Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.
 
    Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевших, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о том, что Зайцева О.Ю. добровольно загладила причиненный вред потерпевшей, извинилась за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что Зайцева О.Ю. совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, полагает возможным прекратить в отношении Зайцевой О.Ю. уголовное дело.
 
    Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст. 76 УК РФ и являются основаниями для освобождения Зайцевой О.Ю. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред.
 
    В соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ истцу ФИО10 разъяснены последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что отказ от иска, принятого судом, препятствует повторной подаче искового заявления в суд о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем может быть принят и принимается судом, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. удовлетворить.
 
    Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 года в отношении Зайцевой О.Ю., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ сведениями о личности, указав, что Зайцева О.Ю. работает (информация скрыта), а также указав, что приговор постановлен мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла;
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указание на совершение Зайцевой О.Ю. «нанесение побоев».
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 года в отношении Зайцевой Ольги Юрьевны, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Принять от ФИО10 отказ от иска к Зайцевой О.Ю., производство по гражданскому иску ФИО10 к Зайцевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                 Е. В. Ендовицкая