Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 10-9/2014 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2014 г. г. Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного Зорина И.В.,
потерпевших Т***, Е***,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного по апелляционной жалобе осужденного Зорина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Леваковой А.А. от ***, которым
Зорин Игорь Васильевич, *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, несудимый, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.
Возложены на условно осужденного Зорина И.В. в течение испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, и не менять место жительства без уведомления данного органа.
Гражданский иск потерпевшей Т*** удовлетворен.
Взыскано с Зорина И.В. в пользу Т*** 33297 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Зорина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего назначенное наказание оставить без изменения, внеся изменение в описательно - мотивировочную часть приговора указанием о причинении ущерба потерпевшей Т***, мнение потерпевших Е*** и Т*** поддержавших позицию прокурора, суд
у с т а н о в и л:
Зорин И.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено *** в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зорин И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагая, что его вина не доказана. Заявленный потерпевшей Т*** иск не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Зорин И.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи вследствие его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения и его оправдании ввиду недоказанности вины и отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, мотивируя следующим.
Осужденный считает, что показания свидетелей Б***, Л***, С***, В***, К***, П*** Т***, Б*** противоречат друг другу и противоречия не были устранены в суде. Свидетели не могли видеть то, о чем они свидетельствуют. Дознание велось по причинению ущерба имуществу Е***, а в судебном заседании установлено, что автомашина принадлежала его матери Т*** и причиненный ей ущерб не может быть значительным. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины указанного экспертом, так как не участвовал при проведении экспертизы, а в проведении независимой автотехнической экспертизы ему было отказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материалов видеонаблюдения с площади 9 января за период с *** по *** год.
В судебном заседании осужденный Зорин И.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что по его мнению все свидетели свидетельствуют против него, так как заинтересованы в исходе дела, поскольку все работают таксистами, и дают ложные показания, так как из за листвы на деревьях и расположения зданий в городе они с мест, где находились, не могли видеть то, о чем свидетельствуют.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, являющихся основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Вина Зорина И.В. в инкриминируемом преступлении была доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, собранных по делу доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. Всесторонний анализ доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Зорина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Показания потерпевших и свидетелей как в ходе дознания так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются вещественным доказательством, протоколом осмотра, заключением эксперта.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы не противоречат материалам дела, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законы, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая Зорина И.В., в судебном заседании установлено не было.
Мировым судьей были рассмотрены замечания осужденного Зорина И.В. на протокол судебного заседания, отраженные в его апелляционной жалобе, связанные с неточностями показаний свидетелей, и были отклонены, так как протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отраженные в нем порядок судебного разбирательства и показания свидетелей имели место в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Зорина И.В. следует, что *** на <адрес> у него произошел конфликт с Б*** Его жена испугалась, что начнется драка и убежала в кусты выбросить биту. После 24 часов к месту конфликта стали съезжаться таксисты и водитель автомашины «Волга» Е*** наехал на него, отчего он упал и дальнейшие события помнит плохо. Считает, что он автомашину «Волга» не повреждал и не мог нанести повреждения, указанные в обвинительном акте.
Из показаний потерпевшего Е*** следует, что ночью ***, около 00 часов 25 минут, он на автомашине «Волга» - ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес> и остановился пропустить перебегавшую дорогу женщину. В это время именно Зорин И.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно, рвался в его машину, наносил удары по автомашине. Он проехал к стоянке у магазина «Дикси» осмотреть машину. Увидел там Байрамова, который рассказал, что Зорин уже повредил и его машину. В связи с этим собрались другие таксисты. Зорин провоцировал драку, вновь нанес удары по его машине. Были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Зорина И.В.
Из показаний потерпевшей Т*** следует, что она собственник автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Х719КР69, а её сын Е*** управляет данной автомашиной на основании выданной ему доверенности. *** сын рассказал, что Зорин И.В. умышленно повредил автомашину, и он обратился в полицию. Ущерб для неё значительный.
Из показаний свидетеля Б***о. следует, что ***, около 01 часа 10 минут, на <адрес> Зорин И.В. умышленно повредил его автомашину. К месту конфликта подъехали таксисты. Зорин И.В. вел себя агрессивно, подошел к автомашине Е*** и умышленно несколько раз ударил по автомашине, повредив лакокрасочное покрытие и сделав вмятины.
Из показаний свидетеля С*** следует, что поздно вечером *** она видела конфликт между таксистами и супругами Зориными. У Зориной в руках она видела биту, а Зорин несколько раз ударил ногой по колесу автомашины такси. К месту конфликта съехались таксисты, и она ушла с места конфликта.
Из показаний свидетеля Л*** следует, что ***, после 00 часов 10 минут он видел, как на <адрес> и повредил его автомашину. После, этот мужчина с женщиной стали переходить дорогу. Чтобы пропустить их, на дороге остановилась автомашина ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Е***. Мужчина стал рваться в автомашину. А потом стал бить руками и ногами по машине. Е*** отъехал к магазину «Дикси», стал осматривать автомашину, а он уехал.
Из показаний свидетеля П*** следует, что ***, около 00 часов 30 минут он видел, как на <адрес>, на стоянке около магазина «Дикси» собралось много народа. Мужчина и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли собравшихся таксистов. Данного мужчину попытался увезти на автомашине его знакомый, предупредив, что приедет полиция, но им не дали уехать. Когда приехали сотрудники полиции мужчина попытался скрыться за домом, но его задержали. Мужчина заявил, что его избили битами таксисты. Все таксисты добровольно предложили сотрудникам полиции осмотреть их машины на наличие бит. Полиция увезла этого мужчину. Из разговоров он понял, что этот мужчина повредил две автомашины. Он осмотрел «Волгу» и увидел на ней повреждения.
Из показаний свидетеля К*** следует, что ***, около 00 часов 30 минут он проезжал по <адрес> и видел там несколько автомашин, а один мужчина бил по машинам Васильева и Платонова. Он заехал на стоянку около магазина «Дикси». К ним подбежал Зорин, который бил по машинам и стал нападать практически на всех собравшихся водителей. По рации он попросил диспетчера вызвать полицию. Видел, как по <адрес> проезжала автомашина «Волга», под управлением Е*** Автомашина остановилась пропустить переходящую дорогу женщину, а Зорин подбежал и стал бить по «Волге». Бил ногой, поцарапал краску. Его попытался увезти знакомый, но собравшиеся не дали им уехать до приезда полиции, которая забрала Зорина.
Из показаний свидетеля Т*** следует, что ***, около 00 часов 30 минут он проезжал по <адрес> и видел как автомашина «Волга» остановилась пропустить переходящую дорогу женщину. В это время Зорин стал наносить удары ногой по автомашине «Волга» принадлежащей Е*** Потом побежал к стоянке около магазина «Дикси» и конфликтовал с собравшимися там таксистами, пока не приехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Д*** следует, что ***, около 00 часов 10 минут на <адрес> и мужчиной. Мужчина бил по машине Байрамова, повреждая её. Потом женщина отвела мужчину. Когда женщина стала переходить дорогу, чтобы её пропустить остановилась автомашина «Волга» под управлением Е*** Мужчина подошел к автомашине «Волга» и стал стучать ногами по двери автомашины. Е*** вышел, стал осматривать машину, а он уехал.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что ***, около 23 часов 30 минут он встретил Е*** В разговоре тот сообщил, что собирается продать автомашину «Волга», просил её оценить. Он осматривал эту автомашину, она была в хорошем состоянии, повреждений на ней не было. На следующий день Е*** рассказал, что на <адрес> он остановился пропустить пешехода, и незнакомый мужчина повредил его автомашину.
Из показаний свидетеля З*** следует, что *** она с мужем была в гостях у родственников и возвращались домой на такси. У них произошел конфликт с таксистом, и муж подрался с ним. Во время конфликта муж побежал к ней навстречу, и его сбила автомашина «Волга». Муж поднялся, облокотившись на автомашину. Им на помощь приехали их знакомые, но собравшиеся таксисты не дали им уехать до приезда сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля К*** следует, что *** она находилась на лечение в Торжокской ЦРБ. Ей позвонила её подруга З*** и сообщила о конфликте мужа с таксистами. Она позвонила своему мужу и направила его на помощь Зориным.
Из показаний свидетеля К*** следует, что *** в период с 00 часов до 01 часа ему позвонила жена и сказала, что у их друзей Зориных произошел конфликт и драка с таксистами. Он приехал за Зориными, но таксисты не дали им уехать до приезда полиции.
Данные показания обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступления, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, кроме того подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, согласно которому все повреждения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № вызваны ударами по автомобилю посторонними предметами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29797 рублей.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Зорина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а так же указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З***, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.
Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению также тщательно проверялась судом и обоснованно была признана как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Доводы о необъективности суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Зорину И.В., мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, сочтя возможным применить положение ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, назначив условное осуждение на срок 5 месяцев мировой судья допустил нарушение положения ч.3 ст.73 УК РФ указывающего, что испытательных срок должен быть не менее шести месяцев.
Однако поскольку представления государственного обвинителя о нарушении требований закона при назначении наказания и на мягкость приговора не было, потерпевшими Т*** и Е*** жалоба на мягкость приговора не подавалась, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе изменить наказание в сторону ухудшения положения осужденного, так как в соответствии с требованием ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.
Оснований для смягчения назначенного судом и мотивированного в приговоре наказания, нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения в части наказания по делу нет.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи имеется ошибка, указывающая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировым судьей было установлено, что собственником автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, является Т***, а её сын Е*** управлял данной автомашиной на основании выданной ему доверенности. Мировой судья, установив, что ущерб причинен Т*** и является для неё значительным, признав Т*** потерпевшей по делу и законно удовлетворив в соответствии со ст.1064 ГК РФ её исковые требования по возмещению материального ущерба причиненного ей преступлением, совершенным Зориным И.В., ошибочно указал в описательно - мотивировочной части приговора собственником автомашины Е*** и причинении ему значительного ущерба.
Устранение данного несоответствия в описательно мотивировочной части приговора не влияет на доказанность вины, квалификацию и назначенное Зорину И.В. наказание, но требует изменения для отражения объективной действительности.
Решение, принятое по гражданскому иску, не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А.А. от 14 апреля 2013 года в отношении Зорина Игоря Васильевича изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указание о принадлежности автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, Е*** и причинении ему значительного ущерба заменить указанием о принадлежности автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, потерпевшей Т*** и причинении ей значительного ущерба.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А.А. от 14 апреля 2013 года в отношении Зорина Игоря Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зорина И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев
Постановление вступило в законную силу 01 июля 2014 г.
Судья С.Е. Бабаев
