Постановление от 01 июля 2014 года

№ 10-13/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Дивногорск 01 июля 2014 года
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Вишнякова С.А.,
 
    с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Прохоренко Н.И.,
 
    подсудимого – Мельникова <данные изъяты>,
 
    защитника – адвоката Новиковой Т.М., представившей ордер и удостоверение,
 
    потерпевшей – ФИО1,
 
    при секретарях – Лозовой А.Л., Большешаповой А.В., Болговой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Мельникова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    МЕЛЬНИКОВА Г. К., <данные изъяты>,
 
    осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО1, что повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № час.№ мин. до № час.№ мин. Мельников Г.К., находился в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО11, которым с ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности управляет ФИО1 У Мельникова Г.К. возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно шин, установленных на вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, Мельников Г.К., неустановленным дознанием предметом, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем разрезания боковых поверхностей, повредил 3 шины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Данный ущерб для ФИО1 является значительным. Мельникову Г.К. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
    Осужденный Мельников Г.К., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его, поскольку суд, вынося приговор, руководствовался только косвенными доказательствами его вины. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не находился около дома ФИО1 Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 противоречивы, так как один утверждал, что видел мужчину в светлой одежде, а другой – в темной, на что суд не обратил внимание. Считает, что опознание его ФИО20 было проведено с нарушением закона, так как ни один из представленных на опознание мужчин, кроме него не был с бородой. В материалах дела появляется некий ФИО9, которому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает употребление алкоголя. Прямых доказательств совершения им преступления у суда не имеется. Основанием для вынесения приговора суда стали лишь неприязненные отношения с ФИО1, которые не могут являться основным аргументом при вынесении приговора.
 
    В судебном заседании осужденный Мельников Г.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, а также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, с супругой ФИО10, ее матерью ФИО12 кроме этого, у супруги имеется сестра ФИО1, с которой с ДД.ММ.ГГГГ года у него сложились неприязненные отношения, она проживает отдельно, ее точного адреса он не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу, а также со своим знакомым на <адрес>. О повреждении шин, принадлежащих ФИО1, узнал только от сотрудников полиции. У <адрес>, он никогда не был, в том числе и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он ходил в магазин, расположенный в жилом <адрес>, приобретал водку, но ФИО1 не видел.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой Мельникова Г.К. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее подруга ФИО11 передала ей в пользование автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, она приобрела на указанный автомобиль 4 летние шины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по цене № рублей за каждую шину, всего на общую сумму № рублей, которые установила на вышеуказанный автомобиль. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес> со своей сестрой ФИО10, ее супругом Мельниковым Г.К., с которыми с этого времени не общается, между ними сложились натянутые отношения. С сестрой также проживает их мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождение, который она со своими знакомыми, в том числе ФИО11, отмечала в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время, она увидела на <адрес> Мельникова Г.К., который был в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки в руке, выходил из магазина, расположенного в доме, где находится кафе. Он был одет в бриджи светлого цвета и рубашку с коротким рукавом светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. в № час.№ мин. она вышла из дома, собираясь отвезти мать в <адрес>, в больницу на вышеуказанном автомобиле. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что шины на переднем левом, переднем правом и заднем правом колесах спущены, имеют повреждения в виде порезов. О данных повреждениях она сразу же сообщила ФИО11, матери, а также в полицию. От соседки ФИО13, проживающей в <адрес>, она узнала, ночью она видела, как во дворе их дома, в том числе у ее автомобиля, продолжительное время крутился подозрительный мужчина. ФИО13 описала ей приметы мужчины, которые очень точно подходили под приметы Мельникова Г.К.. Она уверена, что шины на вышеуказанном автомобиле повредил именно Мельников Г.К., который уже давно имеет к ней неприязненные отношения.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который в ДД.ММ.ГГГГ. она передала в пользование своей знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рожденья, который с ДД.ММ.ГГГГ часов они отмечали совместно, в кафе расположенном в <адрес>. При этом она и ФИО1 приехали к кафе на автомобилях. После № часов, они уехали с <адрес>, автомобили каждый оставили на парковку у своих домов по месту жительства: ФИО1 у <адрес>, она - у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на автомобиле, который она передала ей в пользование, ночью повредили 3 шины, и что соседка ФИО1, видела у их дома мужчину, по приметам похожего на Мельникова Г.К. Накануне, когда они находились в кафе, по <адрес>, они с ФИО1 видели как из магазина, расположенном в этом же доме, выходил Мельников Г.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него была бутылка водки.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> совместно со старшей дочерью ФИО10, её супругом Мельниковым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время от своей младшей дочери ФИО1, которая проживает отдельно по адресу- <адрес>, она узнала, что на автомобиле, которым она пользуется, повреждены шины. Её соседка видела ночью в их дворе, возле автомобиля, мужчину похожего по приметам на Мельникова Г.К.. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время она находилась дома, видела, что около № часов, Мельников Г.К. который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома. Домой Мельников Г.К. вернулся только в №. Когда Мельников Г.К. уходил ДД.ММ.ГГГГ из дома, он был одет в светлую одежду. Мельникова Г.К. она характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. За время совместного проживания с Мельниковым Г.К., она неоднократно видела у него охотничьи ножи. Мельников постоянно носит бороду, была она у него и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он работал по сообщению ФИО1, по факту повреждения шин на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО11, которым с ДД.ММ.ГГГГ., та управляет по доверенности. Когда он прибыл на место происшествия - к дому № по <адрес>, там действительно находился вышеуказанный автомобиль, на шинах переднего правого, заднего правого и переднего левого колесах которого, имелись повреждения в виде боковых разрезов. Как пояснила ФИО1, автомобиль она припарковала во дворе данного дома ДД.ММ.ГГГГ. около № час.№ мин. Все шины автомобиля были целы, а ДД.ММ.ГГГГ. утром собираясь ехать на данном автомобиле, она обнаружила, что шины повреждены. Со слов соседки ФИО13 ей стало известно, что та, около № часов ночи видела около её автомобиля мужчину, а также слышала во дворе звук шипящего воздуха. По приметам, которые ей описала ФИО13, мужчина был похож на супруга её сестры - Мельникова Г.К., который к ней уже давно имеет неприязненные отношения. Опрошенная по данному факту ФИО13 подтвердила обстоятельства, которые она сообщила ФИО1 Кроме этого, пояснила, что данного мужчину она запомнила хорошо, и может его опознать. В этот же день он встретился с Мельниковым Г.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером примерно с № час. № мин. до № час.№ мин. он на улице употреблял спиртное, потом пришел домой и лег спать вместе с супругой, спал до утра следующего дня, никуда из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, он обнаружил у Мельникова Г.К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в списке вызовов которого за ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о его ночных исходящих звонках, что противоречило тому, что он ночью спал.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, окна выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ г., около № часов ночи он вернулся домой. Примерно через № минут, после того как он зашел домой, он открыл окно комнаты, и в этот момент во дворе дома, увидел мужчину. Он спросил у мужчины, что тот делает около их дома, тот ответил, что ищет свою кошку, на что он сказал ему, чтобы уходил и искал кошку в другом месте. После чего мужчина сразу ушел. Данный мужчина находился в состоянии опьянения, это он понял по его шаткой походке и невнятной речи. ДД.ММ.ГГГГ. утром, от сотрудников полиции, ему стало известно, что у автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, которым управляет ФИО1, ночью были повреждены шины. Предполагает, что это мог сделать вышеуказанный мужчина, которого он видел ночью, так как тот вел себя подозрительно. Позже, на предъявленных ему для опознания фотографиях, он опознал Мельникова Г.К., как мужчину, которого он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во дворе их дома.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена во втором подъезде, на втором этаже, окна выходят во двор дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна своей квартиры, ранее незнакомого ей мужчину на вид более № лет, ростом примерно № см, плотного телосложения, с седыми волосами, имеющего бороду, на шее у которого была широкая цепь из светлого металла, одетого в сланцы и бриджи серого цвета, из правого кармана которых, выглядывал большой нож, с лезвием серебристого цвета и деревянной рукояткой. Мужчина вел себя подозрительно, ходил по их двору, мимо автомобилей, заглядывал в окна квартир. Она ему сказала, чтобы он уходил, пригрозив вызвать полицию. Но мужчина ей ответил, что никуда не уйдет, так как ищет свою кошку. По невнятной речи и шаткой походке данного мужчины, она поняла, что тот находится в состоянии опьянения. Через некоторое время, когда она находилась на кухне, она услышала, доносящийся с улицы характерный шипящий звук, который прозвучал трижды. Выглянув в окно, она увидела как из-за угла их дома со стороны подъезда № №, выглядывает мужчина, которого она видела ранее и смотрит во двор дома, где стоят автомобили. Она ему опять сказала, чтобы тот уходил, сделала вид, что звонит в полицию. После чего, мужчина вышел из-за угла дома, зашел за автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, припаркованный у дома, которым управляет соседка ФИО1. Мужчина присел у автомобиля, стал чиркать зажигалкой, звать кошку, а затем вновь ушел за левый угол дома. В это время, она увидела, как домой возвращался ее сосед ФИО15, которому она рассказала, о том, что видела во дворе дома подозрительного мужчину и что слышала какое-то шипение. Она видела, как ФИО15 фонариком осветил автомобиль «<данные изъяты>», а затем ушел домой. Позднее она видела как ФИО15, через окно своей квартиры, разговаривал с мужчиной, которого она видела у дома. ФИО15, сказал, чтобы мужчина уходил и искал свою кошку в другом месте, на что мужчина ушел. Утром, от сотрудников полиции ей стало известно, что на автомобиле «<данные изъяты>» повредили шины. После этого она лично подходила к данному автомобилю и видела, что у того на шинах обоих передних колес и заднем правом колесе имеются боковые порезы. Предполагает, что шины на автомобиле повредил именно вышеуказанный мужчина, которого она видела ночью и хорошо запомнила. ДД.ММ.ГГГГ., среди трех мужчин, предъявленных ей для опознания в отделе полиции, она опознала Мельникова Г.К., как мужчину, которого видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома, сидящем на корточках у автомобиля «<данные изъяты>», которым управляет ФИО1 (т. № №, л.д. №).
 
    Также суд апелляционной инстанции исследовал следующие доказательства:
 
    - заявление ФИО1 от 14.08.2013г. в ОП № МУ МВД России «<адрес>» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредили три колеса на принадлежащем ей автомобиле, чем причинили значительный ущерб (т. № л.д. №);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты 3 шины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, со следами повреждений (т. № л.д. №);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1: СТС <адрес> и страхового полиса серии ВВВ № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на 4 шины марки <данные изъяты>, общей стоимостью № рублей, а также протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);
 
    - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель ФИО13 из предъявленных ей для опознания лиц, опознала Мельникова Г.К., как лицо, которое она видела во дворе дома по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем ФИО1, в период совершения преступления (т. № л.д. №);
 
    - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель ФИО15 из предъявленных ему для опознания фотографий, опознал Мельникова Г.К. как лицо, которое он видел во дворе дома по адресу: <адрес>, в период совершения преступления (т. № л.д. №);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у участкового уполномоченного ФИО14 изъятого им ДД.ММ.ГГГГ. у Мельникова Г.К. сотового телефона «<данные изъяты>», имей №, фонарика серого цвета, зажигалки серо-синего цвета, сигарет «<данные изъяты>», протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения, обнаруженные на шинах марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по механизму следообразования являются колото-резаными и образованы, вероятно ножом, либо металлическим предметом с острой режущей кромкой. (т. № л.д. №);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Мельникова Г.К. серебряной цепи пробы № шириной №, длиной № см с крестиком «<данные изъяты>», в которой его видела свидетель ФИО13 в период совершения преступления, протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № №, л.д. №);
 
    Выслушав осужденного Мельникова Г.К., адвоката Новикову Т.М., просивших об отмене приговора мирового судьи, потерпевшую ФИО1, прокурора Прохоренко Н.И., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с необходимостью применения амнистии, так как Мельников Г.К. является инвали<адрес> группы, свидетелей, проверив материалы дела, законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Мельникова Г.К. необоснованна и не подлежит удовлетворению, однако приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска подлежит изменению.
 
    Довод апелляционной жалобы Мельникова Г.К. о том, что вывод о виновности Мельникова Г.К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на косвенных доказательствах, опровергается материалами дела.
 
    Судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного установлены в полном объеме, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Дана судом первой инстанции и оценка показаниям Мельникова Г.К. о том, что в момент совершения преступления он у <адрес> не находился.
 
    Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 согласуются между собой и с другими материалами дела. Различие в показаниях свидетелей относительно цвета одежды, в которую был одет мужчина, которого они видели в ночь совершения преступления, не является основанием для отмены приговора. В ходе производства дознания по делу оба свидетеля опознали Мельникова Г.К. как мужчину, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они видели во дворе своего дома.
 
    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Ссылка осужденного Мельникова Г.К. на проведение опознания с нарушением УПК РФ, по мнению суда, несостоятельна.
 
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова Г.К. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО1, что повлекло причинение значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Наказание назначено Мельникову Г.К. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, указание на наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает как описку, допущенную судом.
 
    При назначении Мельникову Г.К. наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельство учтено наличие у Мельникова Г.К. инвалидности 2 группы.
 
    Суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 19 г. Дивногорска) правильно признал доказанным совершение Мельниковым Г.К. преступления, однако, не учел, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Мельников Г.К. должен быть освобожден от наказания, так как является инвали<адрес> группы, преступлений ранее не совершал, осужден к наказанию в виде штрафа.
 
    Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Мельникова Г.К. от наказания, назначенного обжалуемым приговором мирового судьи.
 
    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска, судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Мельникова Г.К. удовлетворению не подлежит, однако приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 9ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Г.К., осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, – изменить.
 
    На основании п. 2 пп. 7, п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Мельникова Г.К. от назначенного наказания освободить.
 
    В остальной части тот же приговор в отношении Мельникова Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Г.К. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _____________________________С.А. Вишнякова