Дата принятия: 01 июля 2014г.
№ 10-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2014 года г. Омск
Первомайский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А.,
при секретаре Карнауховой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Усольцевой Л.В.,
подсудимого Жигурова В.А.,
защитника – адвоката Башкатовой Н.А., предоставившей ордер № 7825,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Жигурова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... года, которым
Жигуров В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав мнения участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... Жигуров В.А. ... года, около ... часов, находясь в автомобиле ..., транзитный номер ... 50 регион, припаркованном в 10 метрах от станции технического обслуживания «...» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка указанного автомобиля пневматический пистолет марки «...» серийный номер № стоимостью 3 824 рубля, с находящимся в нем газовым баллоном ... стоимостью 30 рублей, и дробью в количествен 20 штук материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3 854 рубля.
На данный приговор Жигуровым В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил имущественный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимый Жигуров В.А. и его защитник свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что у Жигурова В.А. в настоящее время родился второй малолетний ребенок, потерпевший просил суд не лишать его свободы, а потому назначенное ему судом наказание является слишком суровым.
В судебном заседании Жигуров В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ... года, вынесенный в отношении Жигурова В.А., является законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Жигурова В.А. и объема обвинения, правильности квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Жигурова В.А. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания Жигурову В.А. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, который, имея непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличии на воспитании малолетнего ребенка.
К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом надлежащим образом мотивированы основания отмены условно-досрочного освобождения Жигурова В.А. по постановлению ... от ... на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены верно.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил Жигурову В.А. наказание в виде лишения свободы и определил его размер.
Суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Жигурова В.А. второго малолетнего ребенка, родившегося после вынесения обжалуемого приговора, а также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы.
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении Жигурова В.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Жигурова В.А. – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 01.07.2014 года
