Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 3/10-30/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Световой М.О.,
представителя – адвоката Сочан М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя - адвоката Сочан Марии Юрьевны, действующей в интересах Рудковского Андрея Валерьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Петряйкина М.И. по не проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
представитель Сочан М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя следственного отдела Петряйкина М.И. по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Рудковского А.В.
В обоснование жалобы указано, что 05 марта 2014 года Рудковский А.В. обратился в Следственный комитет России с заявлением о преступлении при организации заявителю высокотехнологичной медицинской помощи. Однако, по данному заявлению не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение не принято, для рассмотрения по существу оно было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области.
В ходе судебного заседания представитель Сочан М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заявитель Рудковский А.В. в суд не явился в связи с состоянием здоровья, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Световая М.О. просила производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуется ответ заместителя руководителя следственного отдела, не являющийся процессуальным решением, доступ к правосудию заявителю не затруднен, поскольку после проведения проверки Росздравнадзором он не лишен возможности вновь обратиться в следственный отдел.
В письменных возражениях заместитель руководителя следственного отдела Петряйкин М.И. сообщил, что поскольку заявление Рудковского А.В. не содержало достаточных данных указывающих на признаки преступления, оно было принято и зарегистрировано в книге учета обращений граждан следственного отдела, после чего направлено для осуществления ведомственного контроля в Росздравнадзор, о чем заявителю было сообщено письмом от 06 апреля 2014 года. Поскольку направленное заявителю уведомление не является процессуальным решением, и доступ к правосудию Рудковскому А.В. не ограничен, он не лишен возможности с результатами ведомственного контроля обратиться в следственный комитет, производство по жалобе подлежит прекращению.
Выслушав мнение участника процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следует, что обращение Рудковского А.В. рассмотрено, для проведения ведомственного контроля и получения достаточных данных указывающих на признаки преступления направлено в Росздравнадзор по Саратовской области, о чем было сообщено заявителю.
Указанный ответ заместителя руководителя следственного отдела не является процессуальным решением, в связи с чем заведомо не может нарушить конституционные права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо ограничить ему доступ к правосудию.
Обжалуемый ответ Петряйкина М.И. предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, новых доводов представителем заявителя в судебном заседании не заявлено, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе представителя - адвоката Сочан Марии Юрьевны, действующей в интересах Рудковского Андрея Валерьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Петряйкина М.И. по не проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
