Дата принятия: 01 июля 2014г.
№3\10-90\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 1 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.
С участием заместителя прокурора Центрального района г.Твери Фоменкова Н.В.,Заявителя Блудова П.К.,Оперуполномоченного ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО1
При секретаре Павлове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блудова П.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
У с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что проверка материала по его заявлению не была проведена обоснованно и всесторонне поверхностно, в результате мошеннических действий работников банка были украдены его денежные средства в размере <данные изъяты>. на руки он не получал расходных ордеров и денежных средств, банковский вклад открытый ДД.ММ.ГГГГ он не закрывал, ДД.ММ.ГГГГ. находился дома с параличом правой ноги ( имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). Оперуполномоченный поверхностно опросил работников банка, которые являются заинтересованными лицами, не были получены объяснения с ФИО2 и ФИО6, ст.специалист ФИО3 обманула, заявив что 13 августа банк не работал, т.к. в этот день он приносил вклад <данные изъяты> указанный в постановлении факт подписания расходных ордеров, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ., он ( Блудов П.К.) не признавал.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.01.2014г. недействительным и возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт подписания расходных ордеров он признавал, однако, такое подписание происходило под гипнозом, в ходе проверки сообщения ему не проводилось «парапсихологического» исследования.
Оперуполномоченный ОУР ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверочные мероприятия были проведены в полном объеме, факт подписания расходных ордеров на которые указывал заявитель, им были признаны, согласно справке банка, в котором находились денежные средства заявителя, ДД.ММ.ГГГГ банк не работал, а ФИО3 находилась в отпуске. В ходе проверки получены объяснения лечащего врача заявителя, которая пояснила, что Блудов мог передвигаться на ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса и заключение прокурора, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, суд, принимая решение об удовлетворении требований заявителя вправе, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, в полномочия суда не входит признание недействительным обжалуемого постановления.
Требование о возбуждении уголовного дела также не могут быть разрешены судом поскольку указанные действия не находятся в компетенции суда.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.
Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, также не предполагает возможность принятия судом решения о возбуждении уголовного дела.
Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Изложенные правовые позиции были сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Блудовым П.К. оформлен протокол принятия устного заявления, в котором он просит провести проверку по факту снятия денежных средств со счета банка ООО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи сообщения по территориальности, в Центральном отделе полиции УМВД России по г.Твери материал зарегистрирован в КУСП № от 10.10.2012г.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г.Твери, начальнику отдела полиции даны указания о получении объяснений с ряда лиц, установлен срок дополнительной проверки.
В последующем выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителями прокурора района в целях выполнения указаний.
Обращаясь с настоящей жалобой заявитель видит устранение нарушений его прав в возложении обязанности по иному оценить имеющиеся в материале проверки данные, позволяющие, по его мнению, сделать вывод о лживости пояснений сотрудников банка.
При этом, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР Центрального отдела полиции УМВД по г.Твери ФИО1, проведенной по материалу проверкой установлено, что Блудовым П.К. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были открыты три счета, которые использовались заявителем и в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с одного из счетов тремя операциями было снято <данные изъяты>
Проанализировав материалы уголовного дела, дознание пришло к выводу о том, что подписи заявителя на расходном ордере о получении денежных средств и других документах от его имени совпадают, на стационарном лечении в период снятия денежных средств Блудов не находился, работники банка подтвердили факт снятия денежных средств Блудовым со своего счета, в ходе проверки Блудов признал факт подписания расходного ордера о получении <данные изъяты> и в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
При этом, указания заместителей прокурора Центрального района г.Твери выполнены в полном объеме.
В ходе проверки, как это следует из материалов были получены объяснения с заявителя и его супруги, указавшей на совершение операций по счетам Блудовым без её ведома. Согласно объяснений Блудова он подписывал расходные ордера. Лица, на которые указывал заявитель при обращении с просьбой о возбуждении уголовного дела, дали объяснения о совершении им операций с денежными средствами по вкладам, исследованы материалы, связанные с заключением Блудовым П.К. договоров банковского вклада и движения денежных средств по ним.
Обстоятельства, связанные с течением заболеваний Блудова П.К.также были исследованы и получены объяснения с лечащего врача, которая пояснила, что вопреки доводам жалобы, в августе 2011года заявитель не был парализован и мог передвигаться.
Согласно объяснений заявителя, в частности и от 28.01.2014г., подписи в расходных ордерах о получении денежных средств в банке сделаны им, но были сделаны под воздействием гипноза.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проверки устранены ранее выявленные недостатки, выполнены все необходимые проверочные мероприятия по указаниям, данным в рамках ст.37 УПК РФ.
При этом, в ходе проверки были получены объяснения со всех интересующих дознание лиц об обстоятельствах подписания расходных кассовых ордеров на указанные заявителем суммы, отсутствия каких-либо операций по счетам <данные изъяты>, когда банк фактически не работал и невозможности присутствия при операциях менеджера банка, находящейся в отпуске, исследованы данные, связанные с заключением Блудовым П.К.договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и совершаемых операций по счетам.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки сведений о наличии признаков преступления, связанных с мошенническими действиями при проведении денежных операций не получено.
Таким образом, мотивированно, на основании совокупности собранных в ходе проверки достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержденное конкретными данными, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Блудова П.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районы суд г.Твери, либо на него может быть внесено представление прокурором, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья:
